Гражданский кодекс часть 1

на решение от 02.08.2007 (судья Салимзянов И.Ш.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.11.2007 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш, ТерентьевЕ.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-7986/2006-СГ3-25

по иску открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», г.Казань, к потребительскому обществу «Торгово-коммерческая фирма «АйРЭЗ», г.Казань, третьи лица– Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань, открытое акционерное общество «Снежный барс 2000», п.Заречье Одинцовского района Московской области, о взыскании 7 216 117 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного «Гипермаркет «Кольцо» к потребительскому обществу «Торгово-коммерческая фирма «АйРЭЗ» о взыскании 7 216 117 рублей ущерба.

Постановлением от 12.11.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец, ОАО «Гипермаркет «Кольцо», просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика, причиненного по мнению истца при строительстве здания, расположенного по адресу: <...> в результате грубого нарушения нормативных требований к производству работ вблизи существующих зданий, повлекших образование силовых трещин сдвигового характера на здании, расположенном по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец ссылается на Отчет по результатам натурального обследования и исследования состояния основания, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания по улице Пушкина, 11 г.Казани, выполненный ЗАО «Казанский ГипроНИИавиапром», согласно которому указанное здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, по причине просадки фундаментов в осях 1-2 и А-В из-за нарушения ответчиком нормативных требований при производстве земляных работ во время строительства здания со стороны улицы Баумана, а для обеспечения нормативных требований по безопасности, по эксплуатационной пригодности и по долговечности корпуса необходимо выполнить усиление несущих конструкций.

Согласно заключению эксперта №907 от 04.07.2007 Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре здание по ул.Пушкина, 11 имело дефекты в виде трещин до проведения работ ответчиком, доказательства, подтверждающие ухудшение технического состояния здания в результате строительства здания на смежной территории, истцом не представлены.

Материалами дела причинно-следственная связь между строительством здания по ул.Пушкина, 9 / 51 и появлением трещин в несущих стенах здания по ул.Пушкина, 11 не подтверждается.

Физический износ здания по ул.Пушкина, 11 согласно письму БТИ от 17.05.2006 №2189 по состоянию на 10.03.2001, то есть до начала строительства здания по ул.Пушкина, 9/51, составлял 61%, согласно представленному истцом Отчету по результатам натурального обследования и исследования состояния основания, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания по ул.Пушкина, 11 физический износ здания определен в 55, 9%.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежащие взысканию при наличии противоправного действия (бездействия) лица, убытков и при наличии между ними причинной связи.

При рассмотрении дела судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-7986/2006-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

С.Ю. Муравьев