Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № А65-7988/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нурлат,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нурлат,

третьи лица: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь,

о признании недействительным решения № 013S19160014192 от 07.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Континент» (далее - ООО «СК «Континент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) № 013S19160014192 от 07.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, решение Управления ПФР о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 3 900 руб., признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СК «Континент». С Управления ПФР в пользу ООО «СК «Континент» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «СК «Континент» штрафа в размере 39000 руб. в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа. Отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР судом не оценивалось и не установлено, хотя в решении перечислено в числе прочих смягчающих обстоятельств. Управление ПФР указывало, что негативные последствия наступают, как для органов ПФР (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий, так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий). По мнению Управления ПФР, несвоевременным представлением отчета заявитель создал условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам. Суд не только не оценил данное обстоятельство, но и сделал необоснованный вывод о полном отсутствии негативных последствий для Управления ПФР. В результате размер финансовых санкций снижен судом до 3900 рублей, что не покрывает ответственности заявителя за несвоевременное представление сведений в отношении работающих пенсионеров (500 руб. х 8 чел. = 4000 руб.).

Кроме того, Управление ПФР указывает на то, что рассмотрение настоящего спора осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ, нарушений действующего законодательства при принятии органом Пенсионного фонда оспариваемого решения судом не установлено, применение исключительного права суда на снижение штрафных санкций не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины не могут быть отнесены на Управление ПФР.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан оставляет разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 общество представило в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности Управлением ПФР установлен факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.09.2016 № 013S18160016424.

Указанным актом установлено нарушение обществом срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, отчетность представлена 27.07.2016 (срок представления отчетности - 10.07.2016).

Решением от 07.11.2016 № 013S19160014192 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 39 000 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за июнь 2016 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в Управление ПФР не позднее 10.07.2016. Однако фактически представлена 27.07.2016, то есть с нарушением установленного срока. Следовательно, в деянии учреждения имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением ПФР не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя принял в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения не умышленно, впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 3 900 руб.

Доводы Управления ПФР о том, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, судом первой инстанции не приняты, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Доводы Управления ПФР об отсутствии оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа несостоятельны, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые обоснованно расценены как смягчающие ответственность учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР судом первой инстанции не оценивалось и не установлено, хотя Управление ПФР указывало, что негативные последствия наступают, как для органов Пенсионного фонда (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий), так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий), отклоняются. В данном деле нарушение срока представления отчетности заявителем в Управление ПФР составило 17 дней, при этом заинтересованное лицо не указало на конкретные сведения о прекращении пенсионерами факта работы, что повлекло излишнюю уплату пенсий, либо на невозможность осуществления индексации размера пенсий вследствие несвоевременного представления заявителем отчетности. В этой связи доводы Управления ПФР о наступлении негативных последствий для Управления ПФР суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, указанные судом обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины, не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства при оценке степени общественной опасности правонарушения с точки зрения его субъективной стороны, применительно к субъекту правонарушения, что несомненно имеет значение для конкретизации размера наказания, которое должен понести заявитель вследствие нарушения требований закона.

Довод Управления ПФР о неправомерном взыскании судом с Управления ПФР в пользу ООО «СК «Континент»»3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине отклоняется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № А65-7988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова