Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвадроКазань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Яныль о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КвадроКазань» (далее – ООО «КвадроКазань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб», ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга, 174 700,19 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 21 270 рублей за период с 21.09.2021 по 28.12.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2019 № 66/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять резинотехнические изделия (именуемые в дальнейшем - «продукция»), а покупатель - принять эту продукцию, и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за поставляемую продукцию - предоплата 100% на основании счета на оплату.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 247 626,72 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 5420 от 19.11.2019, № 486 от 11.02.2020, № 554 от 13.02.2020, № 688 от 19.02.2020.

В вязи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за поставленный товар в размере 240 000 рублей.

Ответчиком платежными поручениями № 214 от 20.10.2021, № 219 от 25.10.2021, № 223 от 29.10.2021, № 232 от 02.11.2021 была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 200 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 478, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 5420 от 19.11.2019, № 486 от 11.02.2020, № 554 от 13.02.2020, № 688 от 19.02.2020, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон, что не оспаривалось ни одной из сторон.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком представлены не были, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 200 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 174 700,19 рублей за период с 20.11.2019 по 28.12.2021 по пункту 5.2 договора поставки.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную поставку/оплату продукции виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной/неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер подлежащей уплате ответчиком суммы пени за период с 20.11.2019 по 28.12.2021 составил 174 700,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен – в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика о перечислении стоимости товара путем 100% предоплаты.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на товарных накладных товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Однако новый срок оплаты стороны не установили.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд верно указал, что у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

В данном случае истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме № 162 от 09.09.2021, которое вручено ответчику 13.09.2021. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 20.09.2021, тогда как пени рассчитаны истцом с 20.11.2019 по 28.12.2021.

Учитывая заявленный период начисления неустойки, обоснованным является период начисления неустойки с 21.09.2021 по 28.12.2021, что в соответствиис условиями договора составило 21 270 рублей.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени (неустойку) в сумме 21 270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А65-799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Казань» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Казань» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова