Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Апаркин В.Н., Попова Е.Г.)

по делу № А65-79/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными пунктов 2-3 решения, третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Институт Казгражданпроект», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.12.2016 по делу №461-кз/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением 23.11.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http//etp.zakazrf.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на предмет «Поставка картриджей».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 01.12.2016 заявка открытого акционерного общества Группа компаний «ПАРД» (далее – общество) отклонена в соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) в связи с несоответствием информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона, требованиям пункта 3.2 извещения о проведении запроса котировок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 08.12.2016 по делу № 461-кз/2016, которым жалоба признана необоснованной. Вместе с тем заказчик – муниципальное бюджетное учреждение Институт «Казгражданпроект» и уполномоченный орган (учреждение) признаны нарушившими требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на выдачу заказчику, учреждению и оператору электронной площадки – государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписания об устранении нарушений требований действующего законодательстве Российской Федерации о контрактной системе (пункт 3).

Заявитель не согласился с принятым антимонопольным органом решением в обжалуемой части и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155) предусмотрено, что товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза, допускаются для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке и на условиях, предусмотренных этим приказом.

В Перечень (приложение) к Приказу № 155 по коду 26.20 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) включены компьютеры и периферийное оборудование.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку картридж представляет собой периферийное оборудование, то учреждению при запросе котировок № 0811300008316001635 на предмет: «Поставка картриджей» в документации о закупке следовало указать требования, установленные пунктом 9 Приказа № 155: требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара; требование об указании в заявке на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении цены за единицу товара по каждой предлагаемой участником закупки позиции; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении несет участник закупки.

Как установили суды, в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что картридж представляет собой периферийное оборудование.

В компьютерной терминологии под периферийными устройствами компьютера понимаются устройства, которые подключаются к компьютеру с помощью специальных разъемов (монитор, дисплей, экран, клавиатура, мышь, принтер, сканер, акустические колонки, источники бесперебойного питания, веб-камеры), а картридж – это расходный материал для принтера или многофункционального устройства, включающий в себя, главным образом, красящее вещество: чернила (для струйного принтера) или тонер (для лазерного принтера).

Установив отсутствие доказательств совершения заявителем нарушения Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемых пунктов решения управления.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А65-79/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин