Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-8007/2017

по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 7 401 081,91 рублей задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее – учреждение, первый ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, второй ответчик) о взыскании субсидиарно 7 401 081,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены. Суды взыскали с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» задолженность в сумме 7 401 081,92 рублей, государственную пошлину в размере 60 005,40 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (оператор связи) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 11.01.2016 № 262-19/16 (далее – Контракт № 262-19/16), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги телефонной связи, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Данный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 учреждению были оказаны услуги телефонной связи на общую сумму 6 960 921,65 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими в себе оттиск печати и подпись заказчика. Учреждением произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность составляет 5 540 041,43 рублей.

Между обществом (оператор связи) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 11.01.2016 № 1167-19/16/167 (далее – Контракт № 1167-19/16/167) об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи, согласно которому истец принял на себя обязанность за плату предоставлять первому ответчику услуги междугородной/международной связи.

Указанный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 учреждению были оказаны услуги междугородной/международной телефонной связи, что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими в себе оттиск печати и подпись заказчика. Первым ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность составляет 479 770,48 рублей.

Между истцом (оператор связи) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 03.06.2015 № 2015.16958 (далее – Контракт № 2015.16958), согласно которому истец обязался за плату предоставлять первому ответчику услуги по предоставлению цифровых каналов передачи электронной, документальной информации для структурных подразделений первого ответчика в соответствии с техническим заданием.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

По окончании действия государственного контракта истец продолжил оказывать первому ответчику услуги по государственному контракту № 2015.16958, что подтверждается детализациями соединений на CD-носителе.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 первому ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими в себе оттиск печати и подпись заказчика. Учреждением произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность составляет 1 381 270 рублей.

Факт оказания обществом услуг на общую сумму 7 401 081,91 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Истцом в адрес первого ответчика были направлены письма от 10.08.2016 № 3261-19, от 08.12.2016 № 4977-19 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги, которые оставлены последним без удовлетворения.

Оплата услуг в полном объеме в установленный срок заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Указанные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее – Положение №1609), предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 16, 17 пункта 17 Положения № 1609).

Таким образом, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Поведение первого ответчика расценено как недобросовестное, поскольку, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, но уклонялся от их оплаты.

Таким образом, довод Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязательства первого ответчика по оплате оказанных услуг ограничиваются суммой контракта, является необоснованным.

Произведя частичную оплату оказанных услуг, первый ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты оказанных услуг.

Доводы о том, что обязательства по оплате за оказанные услуги связи за 2016 год исполнены ответчиком полностью ввиду переплаты, являются ошибочными и опровергаются материалами настоящего дела.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации привлекается к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Исходя из изложенного предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Поскольку факт оказания услуги телефонной связи, услуги междугородной и международной связи и услуги по предоставлению цифровых каналов передачи электронной, документальной информации подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судами обоснованно взыскана с первого ответчика в пользу истца сумма долга за оказанные услуги в размере 7 401 081,91 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А65-8007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова