Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу № А65-8016/2015 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Офисный центр «Московская», Республика Татарстан, г. Казань, к 1. ОАО «ВАМИН Татарстан», Республика Татарстан, <...>. ОАО «Чистопольский элеватор», Республика Татарстан, г. Чистополь, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 261 245 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» и открытому акционерному обществу «Чистопольский элеватор» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 261 245, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО «ВАМИН Татарстан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ОАО «Чистопольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взыскано в пользу ООО «Офисный центр «Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 261 245, 18 руб. долга.

С ОАО «ВАМИН Татарстан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 112, 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ВАМИН Татарстан» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы судом неправомерно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам искового производства, в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность по арендной плате не будет погашена за счет конкурсной массы. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реализация имущества не завершена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Так как апелляционная жалоба не содержит новых доказательств по делу, кроме представленных в суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено единолично в соответствии со ст. 272-1 АПК РФ о рассмотрении апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 08.06.2015 не подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу № А65-19974/2013 заявление коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г. Казань о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу №А65-19974/2013 суд включил требование ООО «Офисный центр «Московская» (истца) в размере 261 245,18 руб. в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» (третьего лица, должника) в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В соответствии с учредительным договором Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» полными товарищами Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» являются открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (первый ответчик) и открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор» (второй ответчик).

В соответствии с пунктом 8.1. учредительного договора Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам Товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу №А65-22880/2012 ОАО «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по 10.09.2013 (включительно).

Определением суда от 04.03.2015 по делу № А65-22880/2012 в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан» продлен срок конкурсного производства до 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу №А65-8580/2013 ОАО «Чистопольский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.03.2015 по делу № А65-8580/2013 в отношении ОАО «Чистопольский элеватор» продлен срок конкурсного производства до 18.06.2015.

Исковое заявление мотивировано тем, что требование истца в размере 261 245, 18 руб. включено в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» и оплата присужденных денежных средств не произведена. В связи с отсутствием оплаты возникло право требования задолженности с полных товарищей третьего лица, с учетом положений учредительного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом пункта 22 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ, п. 2 ст. 82 ГК РФ), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность полных товарищей возникает не в силу их виновных действий, а в силу гражданского законодательства, с учетом невозможности погашения задолженности основным должником.

Учитывая, что требования о взыскании суммы долга в размере 261 245, 18 руб. третьим лицом в добровольном порядке не исполнены, суд правомерно указал на то, что требование истца в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае исполнения обязательств по оплате задолженности одним из ответчиков, истец утратит право требования долга как к основному должнику, так и к ответчикам по данному спору.

Как установлено судом, в настоящее время в отношении ответчиков (полные товарищи) возбуждены производство по делу о несостоятельности (банкротстве):

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан» возбуждено определением суда от 06.09.2012 по делу № А65-22880/2012, решением АС РТ от 18 марта 2013 года открыто конкурсное производство.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чистопольский элеватор» возбуждено определением суда от 25.04.2013 по делу № А65-8580/2013, решением АС РТ от 24 сентября 2013 года открыто конкурсное производство.

Следовательно, выше заявленная истцом сумма по отношению к ответчикам, с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, имеют правовой режим текущих платежей, так как денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании ответчиков (полных товарищей) несостоятельными (банкротами).

Поскольку заявленная истцом сумма субсидиарной ответственности на основании статьи 75 ГК РФ относится к текущим платежам, которые могут быть взысканы только в исковом порядке, довод заявителя жалобы о том, что это требование должно быть предъявлено конкурсным управляющим и по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, является необоснованным.

В данном случае истцом заявлено требование не в связи с действиями учредителей, а по правовому основанию, предусмотренному статьей 75 ГК РФ, в связи с ответственностью полных товарищей, установленных в силу закона, вне зависимости от их действий и вины, т.е. вне ответственности, подлежащей оценке по Закону о банкротстве.

Полные товарищи отвечают перед кредиторами не в силу своих виновных действий, а в силу избранной организационно - правовой формы созданного ими юридического лица.

Кредитор, привлекая к субсидиарной ответственности полных товарищей должника, защищает непосредственно свои интересы и взыскание происходит в пользу кредитора (взыскателя), а не банкрота, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с иском в данном случае неприменимо.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требований о включении в реестр кредитором должник не заявлял о пропуске срока исковой давности.

С учетом вынесенного судебного акта и отсутствием оплаты задолженности со стороны Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» возникли требования, указанные в представленном исковом заявлении.

Поскольку данные требования являются для ответчиков текущими, в связи с возникновением обязательств только с момента вынесения судебного акта, а не с момента наступления у третьего лица обязанности по оплате, доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований отклоняются судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Вамин Татарстан» о переходе к рассмотрению данного спора в общем порядке суд первой инстанции указал на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно исходил из следующего.

Указанное в ходатайстве ответчика обоснование о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств при привлечении полных товарищей к субсидиарной ответственности, не является достаточным для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком представленные возражения не мотивированы и документально не подтверждены.

Сведений о необходимости представления иных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, в возражениях ответчика не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции ООО «Офисный центр Московская» заявило о взыскании с ОАО «ВАМИН Татарстан» судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015, платежное поручение № 203 от 20.07.2015, прайс листы.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев представленное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащему частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015 г. (п.2) в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить необходимые документы.

Таким образом, сумма расходов на представительство в суде не выделена из общей суммы расходов по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2015 г., включающую в себя, помимо прочего, консультации юридического характера.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере завышенной и подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно представленному заявлению, истец просит взыскать расходы, которые включают в себя изготовление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно представленным ООО «Офисный центр «Московская» и ОАО «ВАМИН Татарстан» прайс-листам юридических фирм, средняя стоимость юридических услуг в г. Казани по подготовке отзыва в Арбитражный суд составляет 1000-3000 руб.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу № А65-8016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ООО «Офисный центр «Московская» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу ООО «Офисный центр «Московская» 3 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Садило