Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Татарстан, город Буинск,

на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Мотрохин Е.Ю.) по делу № А65-8024/2008-СА1-37

по заявлению Дрожжановского районного потребительского общества, с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Татарстан, город Буинск, от 31.03.2008 №2-д

УСТАНОВИЛ:

Дрожжановское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Татарстан в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований.

Решением от 21.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию данное судебное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебно акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на то, что арбитражный суд не исследовал в достаточной степени материалы дела, что привело к признанию незаконным и несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Татарстан №25 от 13.03.2008 в части доначисления сумм единого налога и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, отраженным в акте от 06.03.2008 №2-д.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 796317 руб., за пять месяцев 2006 года – 311600 руб., налоговым органом указано занижение, по мнению налогового органа, заявителем площадей торговых залов в магазинах, где осуществлялась розничная торговля. Доначисляя спорные суммы единого налога на вмененный доход, налоговый орган руководствовался инвентаризационными документами (техпаспортами БТИ) по состоянию на 10.03.2004, т.е. оформленных до проверенного периода.

Заявителем были представлены собственные схемы частичного использования торговых площадей в магазинах, поскольку часть торговых залов использовалась в качестве складских помещений.

Кроме того, материалами дела подтверждается , что налоговый орган при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно округлял размер торговых площадей до целых цифр, применял размеры площадей , не соответствующие и техническим паспортам БТИ, не проводилась техническая инвентаризация и осмотры спорных помещений.

Признавая правомерность расчетов единого налога на вмененный доход, произведенных обществом, арбитражный суд руководствовался нормами законодательства, действовавшими в проверенном периоде.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Правильно применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании последних материалов дела пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал использование заявителем в проверенном периоде всей площади торговых залов в принадлежащих обществу магазинах для осуществления розничной торговли, а значит и законность и обоснованность своего ненормативного акта в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 254160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа невключение обществом в налоговую базу по названному налогу стоимости безвозмездно полученного обществом трактора «Беларусь – 1221» в сумме 1059000 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным арбитражный суд исходил из анализа материалов дела и положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными организациями по назначению. При этом налогоплательщики, получатели указанных целевых поступлений, обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Арбитражным судом установлено, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществлял свою уставную деятельность, и налоговым органом не представлено доказательств того, что уставная деятельность не осуществлялась либо безвозмездно полученный трактор использовался вопреки его целевому назначению.

Установлено, также что по решению коллегии Министерства сельского хозяйства и Продовольствия Республики Татарстан № 33-3 ркм от 21.10.2005 на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 487 от 13.10.2005 заявителю безвозмездно отпущен трактор «Беларусь 1221» в количестве 1 шт., на сумму 1059000,02 руб. Данное обстоятельство подтверждается извещением № 319 от 17.05.2006 г., товарно-транспортной накладной № 30944 от 06.4.2006.

Довод налогового органа о передаче заявителю трактора в целях поощрения за достижение в работе за 2005 год материалами дела не подтверждается, в связи с тем, что согласно приведенным выше документам за достижения в работе был награжден Дрожжановский район. Заявителю же сельскохозяйственная машина была безвозмездно отпущена для выполнения его уставной деятельности, основным видом которой является производство, заготовка, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. Таким образом вывод арбитражного суда о том, что получение заявителем трактора является целевым поступлением из бюджета, основан на исследованных судом материалах дела.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 257640 руб. налоговый орган указал невключение обществом в налоговую базу по данному налогу сумм реализации на 1073000 руб. – на основании постановлений правления общества были проданы автотранспортные средства и здание магазина «ТПС» д. Алешкин – Саплык.

При этом арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации из акта проверки и спорного решения невозможно установить какие расходные (платежные) документы были использованы при расчете доначисленных по указанному эпизоду сумм налога на прибыль, поскольку в пункте 2.3.2 мотивировочной части оспоренного решения отсутствуют ссылки на такие документы, которые подтверждали бы факт совершения обществом сделки на основании постановлений правления общества, свидетельствующих сами по себе лишь о намерении заявителя продать имущество.

Кроме того, судом установлено, что расчет дохода налогоплательщика был произведен налоговым органом без учета фактически понесенных расходов в нарушение порядка, предусмотренного статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

По материалам дела остаточная стоимость БДМ - 6,4ПМ составляет 555000 руб., УАЗ-3303-8435 руб.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8024/2008-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Т.В. Владимирская

ФИО3