Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Закатова Павла Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Макарова Кирилла Борисовича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к Закатовой Надежде Павловне

в рамках дела №А65-8033/2021 о несостоятельности (банкротстве) Закатова Павла Львовича, ИНН 773401987961

при участии в обособленном споре Управления Росреестра по г.Москве, Лагутова Дмитрия Юрьевича, Закатовой Ольги Александровны;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» - представитель Хайруллин А.В. по доверенности от 02.04.2021;

от финансового управляющего – представитель Чижик А.С. по доверенности от 06.08.2021;

от Закатова П.Л. – представитель Вахненко Ю.Н. по доверенности от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» (ОГРН 1177746582386, ИНН 7704423340) о признании Закатова Павла Львовича (ИНН 773401987961), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 гражданин Закатов Павел Львович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Макарова Кирилла Борисовича о признании недействительным договора дарения квартиры, площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: 123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 4, квартира 42, заключенного между Закатовым Павлом Львовичем и Закатовой Надеждой Павловной, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Лагутов Дмитрий Юрьевич, Закатова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-8033/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ №66/к от 10.03.2022) определением и.о. заместителя председателя суда от 31.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Закатова Павла Львовича, на судью Копункина В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Закатова П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Лагутова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Закатова П.Л. поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно:

1. Протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом города Москвы Бурейниковой Л.Л. от 25.02.2022;

2. Перевод с французского и английского языков протокола осмотра доказательств от 25.02.2022, выполненного переводчиком Краплиным Д.А. 04.03.2022, нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е засвидетельствована подлинность подписи переводчика;

3. Перевод с французского и английского языков Справки о статусе налогового резидента исх. 576.72.4070 от 04.02.2022, выполненного переводчиком Краплиным Д.А. 14.03.2022, врио. Нотариуса г. Москвы Прокошенковой Е.Е. засвидетельствована подлинность подписи переводчика.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии документально обоснованного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела и не рассматривает их.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Закатовым П.Л., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ и исходил из того, что указанные доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, Закатовым П.Л. не представлено доказательств, каким образом он получил документы, относящиеся к финансовому положению Лагутова Д.Ю., ввиду чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении мероприятий в ходе процедуры банкротства Закатова П.Л., финансовым управляющим установлено, что должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества: квартира, площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчении, д. 4, кв. 42, в адрес Закатовой Надежды Павловны.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-002/2021-91545764 от 22.07.2021 основанием для перехода пава собственности явился договор дарения на квартиру. Дата регистрации – 26.04.2018.

Полагая, что указанная сделка отвечает признака недействительности, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается я с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании Закатова Павла Львовича банкротом возбуждено 12.04.2021, оспариваемая сделка совершена 26.04.2018 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае договор дарения заключен с Закатовой Надеждой Павловной, которая приходится Закатову Павлу Львовичу дочерью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Так, в период заключения спорного договора, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждается следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» и SWELL IMPULSE LTD 24.01.2013 заключен договор займа TATN-A-1.

Обязательства по указанному договору займа, в том числе были обеспечены личным поручительством должника на основании договора поручительства №SW-P от 24.01.2013.

Обязанность по погашению долга по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013 была установлена его сторонами (с учетом дополнительных соглашений) до 29.03.2016.

В срок до 29.03.2016 заем полностью не погашен, проценты также не уплачены.

Погашение займа продолжалось до ноября 2015 года; начиная с ноября 2015 года, оплата основного долга и процентов прекратилась.

На основании соглашения об уступке права требования №31/07-Ц от 31.07.2017 требование SWELL IMPULSE LTD к должнику уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0254/2018 от 17.01.2018 с должника и Закатова Д.Л. в солидарном порядке взыскано 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование своих возражений должник указывал, что на момент заключения сделки не имелось вступивших в силу судебных решений, которыми с должника была взыскана какая-либо задолженность, а поскольку должник являлся только поручителем, а не заемщиком по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013, и по состоянию на 29.03.2016 (дата, на которую была установлена обязанность ООО «Татнефть-Архангельск» возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору займа) и последующие даты в его адрес требований от имени кредитора по договору займа не поступало, то и обязанность по погашению задолженности по договору займа на его стороне возникнуть не могла до принятия соответствующего решения суда

Вместе с тем, последующая отмена указанного судебного акта правового значения для определения момента возникновения признаков неплатежеспособности в настоящем случае не имеет, поскольку судебный акт был отменен по процессуальным основаниям (не извещение лиц о судебном процессе). В последующем судом общей юрисдикции принят аналогичный судебный акт.

Также, из текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № 02-5236/2019, которое явилось основанием для признания должника банкротом, следует, что в августе 2017 года, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» обязательств по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» в адрес должника направлено требование о необходимости погашения задолженности по указанному договору займа, которое не было получено должником. 11.08.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения, срок хранения почтового направления истек 13.09.2017 (по истечению 30 дней с даты доставки по адресу).

Судом первой инстанции учтено, что в момент заключения и исполнения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку обязательства по возврату займа по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013 уже наступили и более того, в указанный период Хорошевским районным судом города Москвы уже рассматривалось дело № 02-0254/2018 о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа.

К тому же применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и как следует из текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № 02-5236/2019, требование кредитора об исполнении обеспеченного должником обязательства, было получено должником ещё в августе-сентябре 2017 года, что дополнительно свидетельствует о том, что в момент заключения и исполнения сделки должник не мог не знать о наличии на его стороне обязательств по договору займа.

Также из текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № 02-5236/2019 следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» являлся брат должника Д.Л.Закатов, а сам должник участвовал в непосредственном сопровождении процесса заключения договора займа и процесса согласования условий продления сроков по договору займа, что, в том числе, подтверждалось заключением эксперта в рамках почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что супруга должника занимала должность начальника финансового отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск», а сам должник занимал должность заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам, а также участвовал в сопровождении сделки по заключению договора займа с SWELLIMPULSELTD, в обеспечение исполнения обязательств по которому выступил поручителем.

Таким образом, должник и его близкие родственники занимали руководящие должности в ООО «Татнефть-Архангельск» (основной заемщик) и он не мог не знать, о том, что неисполнение обязательств основным заемщиком приведет к тому, что на него будет обращено взыскание в солидарном порядке по обязательствам заемщика на основании договора поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения договора дарения.

Довод должника о том, что наличие у него признаков неплатежеспособности должно устанавливаться от даты вступления в силу окончательного судебного акта по делу № 02-5236/2019, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку должником не учтено, что в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ (п. 1 ст. 169 АПК РФ) при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа с поручителя, решение суда не образует правоустанавливающих последствий, а образует правоподтверждающие последствия, наличие или отсутствие которых суд определяет на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении судебного спора.

Таким образом, судебными актами по делу № 02-5236/2019 каких-либо новых прав на стороне общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» не устанавливалось, а придавалась судебная сила для принудительного взыскания с должника задолженности по договору займа TATN-A-1 от 24.01.2013.

Пунктом 1 статьи 164, статьи 433 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Сделка заключалась исключительно между должником и ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о том, что последствия, связанные с её заключением для третьих лиц (в том числе для кредиторов должника) могли возникнуть только после её государственной регистрации, ввиду чего для целей оспаривания договора дарения надлежит связывать момент заключения сделки с датой государственной регистрации перехода права собственности.

При этом должник не пояснил, чем обусловлен такой разрыв во времени между датой подписания договора дарения (15.08.2017) и датой государственной регистрации перехода права собственности (26.04.2018) на спорный объект недвижимости.

В качестве обоснования возмездности оспариваемой сделки должником и третьим лицо Лагутовым Д.Ю. были представлены копии договора займа от 19.07.2016, копия расписки о передаче наличных денежных средств, трехстороннее соглашение от 22.07.2017.

Из условий договора займа от 19.07.2016 следовало, что 19.07.2016 Лагутовым Д.Ю. в пользу должника выдан заем в размере 5 000 000 рублей под 8% годовых со сроком возврата не позднее 19.06.2017.

Согласно условиям трёхстороннего соглашения от 22.07.2017 возврат займа за должника быть произведен супругой должника – Закатовой О.А. с условием о последующей передаче должником в пользу ответчицы квартиры по договору дарения.

Для целей подтверждения финансовой возможности предоставления займа Лагутовым Д.Ю. была представлена копия налоговой декларации CB2DCP 3838 1211 за 2016 года г. Женевы (Швейцария), со стороны Закатовой О.А. были направлены письменные пояснения, согласно которым возврат займа за должника был произведен за счет наличных денежных средств, ранее переданных ей её матерью и иных личных накоплений.

В качестве же доказательств безусловной реальности заемных отношений, возникших между должником и Лагутовым Д.Ю., а также реальности отношений по прекращению указанных отношений в результате исполнения обязанности по возврату займа бывшей супругой должника, должником были предоставлены только документы, которые могут подтвердить исключительно факт заключения (факт согласования существенных условий договоров) договора займа между должником и Лагутовым Д.Ю., соглашения между должником, его супругой и Лагутовым Д.Ю., но никак не подтверждающих факт реальности данных отношений (факт предоставления займа и факт погашения займа супругой должника), так как без подтверждения финансовой возможности предоставления займа на стороне Лагутова Д.Ю. и подтверждения финансовой возможности погашения указанного займа супругой должника, указанные отношения реальными признаны быть не могут.

При этом судом первой инстанции отмечено, что подтверждение должником факта заемных отношений и размера требований в рамках соглашения от 22.07.2017, расписки о получении денежных средств от 19.07.2016, применительно позиции ВАС РФ, в таком случае существенного значения не имеет.

К тому же применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, раскрывающих сведения о том, как могли быть израсходованы предоставленные по договору займа от 19.07.2016 денежные средства самим должником.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение трехстороннего соглашения от 22.07.2017 правового значения в обоснование необходимости отчуждения жилого помещения по договору дарения не имеет, учитывая обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки и обстоятельств заключения соглашения, субъектный состав взаимоотношений по соглашению от 22.07.2017 (супруги Закатовы) и по договору дарения (отец и дочь Закатовы).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения сделки ответчице было 15 лет.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Законными родителями ответчицы были должник и его супруга.

Таким образом, сделка могла быть заключена только при наличии согласия должника и/или его супруги, которые в момент её заключения не могли не осознавать последствий, которые будут вызваны исполнением сделки.

Более того, с учетом наличия прав и обязанностей, которые в том числе устанавливаются в рамках п. 1 ст. 26 ГК РФ, нельзя считать, что ответчик также не мог осознавать последствий, которые могут возникнуть в результате заключения и исполнения сделки, поскольку п. 3 ст. 26 ГК РФ, в том числе устанавливает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 указанной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

Совершение сделки при участии должника и ответчика уже свидетельствует о том, что должник, являясь родителем ответчика, фактически конклюдентными действиями выразил согласие, предусмотренное п. 1 ст. 26 ГК РФ, что нивелирует позицию должника о том, что ответчица не могла осознавать последствий сделки ввиду её возраста, так как в указанном случае именно должник выразил согласие на заключение его дочерью сделки.

К тому же наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника в рамках настоящего спора определяется исходя из наличия признаков неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств возмездности сделки, совершения сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, а также невозможности погашения требований кредиторов должника.

Условие о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо мог давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является лишь одним из условий, которые могут подтверждать наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 26.04.2018 (дата регистрации) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Закатова Павла Львовича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-8033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закатова Павла Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин