Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Туркин К.К., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-8094/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Белохолуницксервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Горное оборудование и технологии», Свердловская область, г. Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибДродСнаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Белохолуницксервис» (далее – ООО «ТД Белохолуницксервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Горное оборудование и технологии» (далее – ООО «НПЦ «Горное оборудование и технологии», ответчик) о взыскании 535 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с истца в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СибДродСнаб» (далее – ООО «СибДродСнаб») взыскано 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Белохолуницксервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований. Полагает, что факт поставки некачественного товара доказан материалами дела.

В суд кассационной инстанции поступило также заявление от третьего лица – ООО «СибДродСнаб» о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31.08.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2015 № 206 (далее – договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти горного оборудования согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 06.04.2015 № 06.04 сторонами оговорено, что поставка оборудования – 3442.03.021.023 вала эксцентрикового стоимостью 535 000 руб. (с учетом НДС) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента 100% поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Платежным поручением от 09.04.2015 № 89 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 070 000 руб. в качестве предоплаты 100% за два вала эксцентриковых. Исполнение ответчиком обязанности по поставке вала подтверждается универсальным передаточным документом от 13.04.2015 № 116.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать техническим требованиям завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.2 договора претензии по количеству и качеству продукции предъявляются покупателем поставщику не позднее 20 дней с даты поставки и должны подтверждаться актами независимой экспертизы – актами Торгово-промышленной палаты России (пункт 4.3).

Письмом от 30.10.2015 № 41/10 истец уведомил ответчика о том, что 06.11.2015 на территории общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер» состоится осмотр поврежденного вала эксцентрикового 3442.03.021.023, приобретенного по договору поставки, для целей проведения экспертизы на предмет установления причин поломки указанного вала.

Согласно претензиям истца от 23.07.2015 № 27, от 20.01.2016 № 03/01 в ходе эксплуатации в ночь с 03.07.2015 на 04.07.2015 произошла аварийная остановка щековой дробилки СМД-111Б, при осмотре которой выявлено разрушение вала эксцентрикового.

В связи с тем, что претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований о поставке ответчиком некачественного товара – вала эксцентрикового, чертеж № 3442.03.021.023, заводской № 0401, даты изготовления 13.04.2015, истцом представлен акт экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 13.11.2015 № 028-32-00287, из которого следует, что предъявленный к осмотру на открытой площадке, расположенной на территории ООО «Кемеровский Каменный Карьер», вал эксцентриковый чертеж №3442.03.021.023, заводской № 0401, даты изготовления 13.04.2015, имеет дефекты производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации, не удовлетворяет требованиям чертежа № 3442.03.021.023 и ГОСТ 8479-70 для поковок категории прочности КП 395 и КП 345 по механическим свойствам.

При этом выводы, изложенные в акте экспертизы от 13.11.2015 № 028-32-00287, основаны на протоколе химического анализа открытого акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» от 10.08.2015 № 2083, которым установлено, что по результатам механических испытаний металл вала эксцентрикового не удовлетворяет требованиям чертежа № 3442.03.021.023 и ГОСТа 8479-70 для поковок категории прочности КП 395 и КП 345 по пределу текучести, относительно сужению и ударной вязкости твердость не удовлетворяет требованиям ГОСТа 8479-70 для поковок категории прочности КП 395; при металлографическом исследовании выявлена разнозернистость и наличие множественных неметаллических включений.

В обоснование доводов, изложенных в акте экспертизы, истец сослался на письмо открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» от 12.07.2016 № 10/2417, согласно которому механические свойства вала должны соответствовать ГОСТу 8479-70 для поковки V группы, марка материала – сталь 40Х ГОСТ 4543-71.

Согласно доводам ответчика причины поломки вала являются эксплуатационными, что также подтверждается письмом завода‑изготовителя – ООО «СибДробСнаб» от 15.07.2015 № 143, в соответствии с которым при осмотре установлены факты нарушения эксплуатации: при сборке узла использовались б.у. подшипники и втулки с недопустимыми для работы износами на различных поверхностях; это привело к появлению зазоров и, как следствие, многократное превышение ударной нагрузки на вал, его деформацию и разрушение.

В связи с тем, что лицами, участвующим в деле, представлены доказательства, противоречащие друг другу в части причин поломки вала, определением суда от 26.09.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения поломки вала (производственная, эксплуатационная или другая), изготовленного по чертежу вала 3443.03.021.023, с учетом данных, отраженных с спецификации к договору поставки от 06.04.2015 № 206, заключенному между истцом и ответчиком?

2. Применимы ли в валу эксцентрическому, изготовленному по чертежу 3442.03.021.023 (СМД-111Б), группа поковок I ГОСТ 8479-70, марка стали 40Х, поставленному по договору, спецификации между истцом и ответчиком, нормы твердости и категории прочности?

Согласно заключению № 17Дж-04/2-01-2016 экспертом изложены следующие выводы:

1. Причиной возникновения поломки вала, изготовленного по чертежу 3442.03.021.023, с учетом данных, отраженных в спецификации к договору поставки от 06.04.2015 № 206, заключенному между истцом и ответчиком, явились исходные металлургические дефекты поковки, а именно: в нарушение пункта 1.15 ГОСТ 8479-70 поковка имеет трещины и усадочную рыхлость на поверхности разрушения. Данные дефекты относятся к производственным.

2. Для группы поковок 1 ГОСТ 8479-70, марка стали 40X, не применима в валу эксцентрическому, изготовленному по чертежу 3442.03.021.023 (СМД-111Б), поставленному по договору. Норма твердости и категория прочности для изделий, изготовленных из марки стали 40X, применима для поковок групп IV и V таблицы 1 ГОСТ 8479-70.

С учетом доводов ответчика и исходя из того, что производство экспертизы поручено судом Центру судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», эксперту ФИО3, а фактически исследования были проведены помимо эксперта ФИО3 и другими лицами – ФИО4 и ФИО5, что подтверждается протоколам исследований, приложенных к экспертному заключению, судами сделан вывод, что судебная экспертиза фактически проведена с участием иных лиц, которым производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности данные лица не предупреждались, о привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы эксперт не ходатайствовал, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Суды указали, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 83, 86 АПК РФ, а поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Давая оценку заключенному сторонами договору поставки, судами отмечено, что технический регламент на вал эксцентриковый не устанавливался, поскольку особых требований по качеству изделия стороны также не устанавливали.

В договоре поставки имеется ссылка на то, что товар должен соответствовать техническим требованиям завода-изготовителя (ООО «СибДробСнаб»).

Технические требования завода-изготовителя поставленной ответчиком продукции отражены в чертеже ООО «СибДробСнаб», согласно которому и было изготовлено и поставлено истцу изделие.

Суды признали обоснованным довод ответчика о том, что спорный вал не должен соответствовать требованиям ГОСТ 8479‑70 для поковки V группы, отраженным в акте экспертизы от 13.11.2015 № 028-32-00287, поскольку в договоре поставки сторонами не согласованны конкретные требования к поковке, то есть к заготовке вала, из которой должен быть изготовлен вал, являвшийся предметом договора поставки. Если истец, как покупатель, при заключении договора не заявлял требование об изготовлении вала из металла определенной группы, при условии, что в договоре имеется ссылка на чертеж изготовителя, нужно руководствоваться требованиями чертежа указанного изготовителя.

Поскольку ответчик приобрел вал у изготовителя – ООО «СибДробСнаб», в чертеже которого указано на изготовление вала из стали марки 40Х, 1 группы, а ГОСТ 8479-70 не содержит прямого запрета на изготовление вала чертеж 3442.03.021.023 из стали марки 40Х I группы, следовательно, правомерен вывод судов о том, что именно истец, как покупатель, должен был согласовать данные условия поставки в договоре, а при их отсутствии завод-изготовитель производит вал, руководствуясь своим чертежом.

Из представленных в дело документов следует, что вал изготовлен из стали марки 40Х 1 группы, что и отражено в чертеже, при этом в договоре поставки других требований не содержится.

Согласно ГОСТу 8479-70 вал, изготовленный из стали марки 40Х 1 группы, не должен иметь категорию прочности КП 395 и КП 345, в связи с чем и не должен проходить механические испытания. Требования по пределу текучести, относительному сужению и ударной вязкости относятся к металлу 5 группы, который должен согласно ГОСТу 8479-70 соответствовать категории прочности КП 395 и КП 345.

Судами также обоснованно отмечено, что поскольку вал изготовлен из стали 1 группы, а акт экспертизы говорит о запчасти, изготовленной из стали 5 группы, следовательно, все требования, указанные в акте, относятся к поковке, которая изготовлена из стали 5 группы, чего нет в данном случае, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать полученный истцом вал и вал, переданный на экспертизу. Указанное подтверждает довод ответчика о том, что на экспертизу представлен не тот вал, который поставлен ответчиком, что отражено в первоначальном заключении.

Данные выводы также подтверждаются представленным в материалы дела консультативным мнением открытого акционерного общества «Уральский институт металлов».

Поскольку согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать техническим требованиям завода-изготовителя, иных требований к качеству продукции в договоре либо в спецификации истцом не предъявлено, требования завода-изготовителя соблюдены, что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом, представленным ООО «СибДробСнаб», а товар соответствует чертежу, в котором прямо указано на I, а не на V группу, доказательства обратного истцом не представлены, товар принят истцом, прошел проверку согласно заключению ООО «Сибирь-Сервис» от 17.04.2015 № НК-57/15 и принят в эксплуатацию, как имеющий надлежащее качество на момент получения его истцом, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного вала признаны судами необоснованными.

Как указал ответчик, в пределах установленного пунктом 4.2 договора срока от истца поступила претензия по валу с маркировкой 0402130415, содержащей ссылку на заключение от 17.04.2015 № НУ‑57/15, согласно которому проверялся металл, из которого изготовлены оба вала, путем проведения капиллярного, магнитопорошкового, ультразвукового исследований.

По результатам исследования установлено, что вал с маркировкой 0402130415 является не годным к эксплуатации, а вал с маркировкой 0402130401 к эксплуатации годен, в связи с чем ответчик возвратил истцу денежные средства за вал 0402130415.

При этом вал, который является предметом спора по настоящему делу, признан истцом пригодным к эксплуатации, что подтверждается представленным истцом заключением № НУ-57/15, из которого следует, при осмотре вала исследованию подвергалось и место перехода (шейка) D 380/420 со стороны шкива, со стороны маховика (место, где произошел излом); дефектов при исследовании не имелось. Следовательно, данный документ подтверждает тот факт, что вал был пригоден к целевому использованию при его приемке, соответствовал требованиям к качеству и принят истцом.

В результате проверки доводов сторон судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением ООО «Сибирь-Сервис» от 17.04.2015 № НК-57/15 вал №1 (0402130415) не годен в части металла в месте установки шатуна, вал № 2 (0402130401) годен по всем проверенным параметрам.

В последующем истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Сибирь-Сервис» от 17.04.2015 № НК-57/15 в иной редакции, согласно которому вал № 1 (0401130415ТХТ126) годен по всем параметрам, вал № 2 (0402130401) не годен в части металла в месте установки шатуна.

В связи с существенными противоречиями в редакциях заключения и содержащимися в нем взаимоисключающими выводами, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Сибирь-Сервис» и подписавший заключение, который пояснил, что им осмотрено два вала; в результате проверки были обнаружены неточности в заключении, поскольку оно составлялось иным лицом, и было выяснено, что вал № 1 по второму заключению (0401130415ТХТ126) был сфотографирован на телефон и соответствовал ГОСТу, вал № 2 по второму заключению был осмотрен по порядку первым, был забракован, фотографирование его не осуществлялось, номер был продиктован механиком позднее; в связи с выявленными ошибками в заключение были внесены соответствующие изменения; также предположил, что поскольку третий вал был с номером 0403, а сфотографированный вал № 1 по второму заключению имел номер 0401, то изначально забракованный (без фотографии) вал имел номер 0402.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли‑продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент передачи товара истцу он соответствовал условиям договора поставки, спецификации и чертежу, а также отвечал требованиям завода‑изготовителя, принят истцом после проведения соответствующей проверки, проведенной ООО «Сибирь-Сервис», при этом истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства обратного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку представленный истцом акт экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 13.11.2015 № 028-32-00287 признан ненадлежащим доказательством по делу, требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате данной экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема выполненных представителем работ и процессуального поведения третьего лица правомерно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании с истца в пользу третьего лица – ООО «СибДробСнаб» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за фактически оказанные услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В суд кассационной инстанции от третьего лица ООО «СибДробСнаб» также поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 15 000 руб. – расходов по оплате услуг адвоката по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016 № 5-16, заключенного между третьим лицом и адвокатом Трошановой Ириной Владимировной, акт от 14.08.2017, счет от 14.08.2017 № 61/08, платежное поручение от 29.08.2017 № 272.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае работа представителя третьего лица заключалась только в подготовке отзыва на кассационную жалобу, которая по существу повторяет отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные третьим лицом издержки являются чрезмерными, и считает подлежащей возмещению сумму 5000 руб. за фактически оказанные услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А65-8094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Белохолуницксервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДродСнаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов