Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-8104/2013

по заявлению ФИО2 о взыскании 39 058 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» по договору подряда от 12.05.2015 № 5/т/к в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее ? должник, ООО «Агрофирма «Татарстан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Татарстан» 39 058 руб. долга по договору от 12.05.2015 № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Агрофирма «Татарстан» в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и назначил дату рассмотрение дела в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ООО «Агрофирама «Татарстан» в пользу ФИО2 5000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 в части оставления без удовлетворения заявления ФИО2, последний и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что привлечение ФИО3 обоснованно с учетом выполненной им работы, размер оплаты, предусмотренный договором от 12.05.2015 № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета, является разумным, договоры от 12.05.2015 № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета и об уступке права требования от 27.07.2015 № 3 не признаны недействительными в судебном порядке, задолженность за выполненные по договору работы должником не оспаривалась.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «Агрофирма «Татарстан» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета; проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статической отчетности заказчика; сдача отчетов в ИФНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд; подготовка и принятие первичных учетных документов; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО «Агрофирма «Татарстан» основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами; обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика; представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке; сопровождение банковских операций ООО «Агрофирма «Татарстан»; представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги; учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности; сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде; ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг, определяется по акту выполненных работ ежемесячно. После окончания работ исполнитель передает полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 31.05.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, от 27.07.2015 № 6, ФИО3 оказаны услуги по договору на общую сумму 39 058 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 (новый кредитор) в арбитражный суд представлен заключенный 27.07.2015 с ФИО3 (кредитор) договор об уступке права требования (цессии) № 3, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Агрофирма «Татарстан» выплаты долга в размере 39 058 руб. по договору от 12.05.2015 № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив разумность и обоснованность участия привлеченного специалиста в процедуре банкротства должника, исходил из того, что указанные в актах выполненных работ услуги, в частности: по формированию отчета о движении денежных средств, включению необходимой информации в отчет конкурсного управляющего, составление справок, работа с письмами, с картотекой и расчетными документами, составление инвентаризационной описи свидетельствуют о выполнении ФИО3 общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области; работы, указанные в актах выполненных работ, не свидетельствуют об их сложности, большом объеме оказываемых услуг и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим при его должной квалификации; представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем и трудозатраты; документы, свидетельствующие о выполнении работ с созданием материального результата, в материалы дела не представлены. Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего, составлению справок, проведению текущих платежей, работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку, занесению сведений в программу 1С, сверке расчетов, контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника, проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника, ведению реестра текущих платежей достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

В этой связи, исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения ФИО3 услуг по договору, привлечение ФИО3 с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, так как приводит к увеличению текущих расходов и не соответствует цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3, являясь профессиональным бухгалтером, при заключении договора мог принять во внимание тот факт, что ООО «Агрофирма «Татарстан» находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестности этого лица.

Вместе с тем, поскольку часть выполненных ФИО3 работ (по составлению декларации по транспортному налогу за 2014 год, декларации по НДС за 2 квартал 2015 года) подтверждается надлежащими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 (нового кредитора) в виде взыскания с ООО «Агрофирма «Татарстан» в его пользу 5000 руб. за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, относительно неправомерности отказа судом в удовлетворении части заявленного ФИО2 требования о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 12.05.2015 № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета, об обоснованности привлечения ФИО3 с оплатой за счет имущества должника, подлежат отклонению, поскольку выводы апелляционного суда не опровергают, были предметом исследования судом апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры от 12.05.2015 № 5/т/к на ведение бухгалтерского учета и об уступке права требования от 27.07.2015 № 3 не признаны недействительными в судебном порядке, должник не оспаривал задолженность перед ФИО2, не влияют на правильность выводов апелляционного суда по существу спора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А65-8104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов