Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», город Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая компания», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 (судья Хомяков Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (председательствующий – Балашева В.Т., судьи: Терентьев Е.А., Туркин К.К.) по делу №А65-8139/2007-СГ5-54,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская логистическая компания», город Казань,

о взыскании задолженности в размере 33.701.160 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая компания» город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», город Казань,

третье лицо производственно-строительный кооператив «Плауэн», город Казань,

о взыскании 24.770.000 руб. пени, 312.912руб. 96 коп. за перерасход материалов, 3.594.358руб. расходов На исправление выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 30 291 102 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено ООО «Поволжская Логистическая Компания», ранее участвовавшее в качестве третьего лица.

Свои исковые требования по первоначальному иску ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» мотивировало тем, что между ним и ООО «Регламент» был заключен договор генерального подряда от 02.06.2006 № 3/2, в соответствии с условиями которого истец (генеральный подрядчик по договору) обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства работ, своими силами, инструментами механизмами, а также необходимыми материалами осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по возведению погрузочно-разгрузочного терминала класса «А», расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, 1,5 км. на юг от ориентира 11 км. автодороги «Казань-Оренбург», а ООО «Регламент» (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы с учетом стоимости использованных материалов.

По результатам выполненных ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» работ были составлены акты за февраль 2007 года акт № 2/8 на сумму 2 975 433.38 руб., за март 2007 года акт 18/9 на сумму 4 589 433.02 руб., за март 2007 года акт № 13/9 на сумму 10 141 599.95 руб., направленные для подписания ООО «Регламент» письмами от 02.04.2007 (исх. № 161), от 26.03.2007 (исх. № 136), от 28.03.2007 (исх. № 145), которые ООО «Регламент» не подписаны.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, всего во исполнение указанного договора им выполнены строительные работы на общую сумму 244 129 279.49 руб. За выполненные работы ООО «Регламент» оплатило 213 838 177 руб. Таким образом, задолженность ООО «Регламент», по данным истца по первоначальному иску, составила 30 291 102.49 руб.

20 марта 2007 года ООО «Регламент» направило истцу письмо исх. № 98, которым поставило в известность о том, что с 15.03.2007 им заключен новый договор генерального подряда с ООО «Плауэн» и просило передать строительную площадку, а также все материальные ценности новому генеральному подрядчику.

Считая свои права нарушенными, ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обратилось с иском в суд.

В свою очередь ООО «Регламент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании 30 962 500 руб. пени за несвоевременную сдачу объекта, 19 128 380 руб. убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ и перерасходом материала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по встречному иску ООО «Регламент» на ООО «Поволжская Логистическая Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 по ходатайству ООО «Поволжская Логистическая Компания» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственно-строительный кооператив «Плауэн».

В ходе судебного разбирательства истцами по первоначальному и встречному искам заявлялись ходатайства об изменении размера требований и с учетом их частичного удовлетворения в конечном итоге суд принял и рассмотрел следующие требования сторон.

ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» заявило о взыскании по первоначальному иску с ООО «Регламент» и ООО «Поволжская Логистическая Компания» солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 33 701 160 руб. 89 коп.

По встречному иску ООО «Поволжская Логистическая Компания» заявило о взыскании с ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» 24 770 000 руб. пени, убытков в виде 312 912.96 руб. за перерасход материалов и 3 594 358 руб. 05 коп. расходов на исправление выявленных недостатков.

В период с 20.06.2007 по 19.07.2007 определением суда производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы, которая выполнялась ООО «Исследование».

В ходе ознакомления с заключением эксперта у сторон возникли вопросы и неясности по нему.

В целях устранения имевшихся в заключении эксперта недостаточной ясности и неполноты исследовавшихся вопросов суд вынес определение о назначении комиссионной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Исследование», которая была проведена в период с 24.12.2007 по 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 первоначальный иск ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» удовлетворен частично в сумме 12 425 834 руб. 80 коп. долга.

Кроме того, с ООО «Регламент», ООО «Поволжская Логистическая Компания» в пользу ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» взыскано 40 834 руб.80 коп. долга в солидарном порядке.

В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Поволжская Логистическая Компания» удовлетворен частично в сумме 12 385 000 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» при исчислении объема работ применил повышающие коэффициенты, которые не были предусмотрены договором, что согласно заключению комиссионной дополнительной строительно-технической экспертизы действительная стоимость выполненных ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» работ и использованных материалов с учетом их удорожания составляет 234 814 011 руб. 80 коп., из которых 222 388 177 руб. оплачено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу ООО «Поволжская Логистическая Компания» пени в размере 12 385 000 руб., апелляционный суд указал на признание «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» встречных исковых требований по взысканию убытков в сумме 3 907 271 руб. 01 коп. и правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 394 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и в части частичного удовлетворения встречного иска в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» считает, что обе стороны спора были не согласны с результатами экспертиз, поскольку вопрос о соответствии стоимости работ договорной стоимости в экспертных заключениях не рассматривался.

ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» указывает, что эксперты при перерасчете стоимости работ исходили из бюджетных коэффициентов, тогда как стороны бюджетными организациями не являются.

ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в кассационной жалобе указывает, что суд не учел, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями заказчика.

При этом ООО «Поволжская Логистическая компания» указывает, что экспертные заключения составлены с нарушением требований пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты лицензии на оценочную деятельность не имеют, объект строительства не посещали, что некачественность выполненных ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» строительных работ подтверждена актами от 17.12.2006, 25.12.2006, 03.01.2007, 16.01.2007 и дефектной ведомостью от 26.03.2007. Кроме того, в актах стоимость строительных материалов завышена по сравнению с той, которая согласована сторонами.

ООО «Поволжская Логистическая компания» считает, что судом не применены правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компания не принимала обязательство компенсировать удорожание строительных материалов и, кроме того, судом неправомерно взыскана стоимость не предъявленных к приемке работ и отказано во взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством результата работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (генеральным подрядчиком) и ООО «Регламент» (заказчиком) 02.06.2006 заключен договор генерального подряда № 3/2, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства работ, своими силами, инструментами механизмами, а также необходимыми материалами осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по возведению погрузочно-разгрузочного терминала класса «А», расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, 1, 5 км. на юг от ориентира 11 км. автодороги «Казань-Оренбург», а заказчик по договору обязался принять и оплатить выполненные работы с учетом стоимости использованных материалов.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора определена в 247 700 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 37 784 745 руб. 80 коп., исходя из расчета 13 440 руб. в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр общей площади. В стоимость одного квадратного метра общей площади включается стоимость строительных и отделочных работ, а также стоимость строительных материалов.

По результатам выполненных работ истцом были составлены акты за февраль 2007 года акт № 2/8 на сумму 2 975 433 руб. 38 коп., за март 2007 года акт 18/9 на сумму 4 589 433 руб. 02 коп., за март 2007 года акт № 13/9 на сумму 10 141 599 руб. 95 коп., направленные для подписания ООО «Регламент» письмами от 02.04.2007 (исх. № 161), от 26.03.2007 (исх. № 136), от 28.03.2007 (исх. № 145). ООО «Регламент» акты не были подписаны.

В связи с расторжением договора стороны заключили соглашение №1 от 03.05.2007 о порядке передачи имущества и взаиморасчетах, которым урегулировали дальнейшие взаимоотношения.

Письмом от 03.04.2007 №130 ООО «Регламент» сообщило ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о необходимости пересмотра предъявленных актов в связи с односторонним увеличением подрядчиком договорной стоимости работ.

17.04.2007 ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере, с учетом увеличения суммы иска, – 33 701 160 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 12 425 834 руб. 80 коп. суд первой инстанции указал, что экспертом выявлено неправомерное применение подрядчиком повышающих коэффициентов (индексов) перевода в текущие цены, не согласованных с заказчиком и действительная стоимость выполненных работ, с учетом удорожания строительных материалов согласно заключению комиссионной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, составляет – 234 814 011 руб. 80 коп., из которых 222 388 177 руб. оплачено.

Заявитель кассационной жалобы ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» считает, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку применены бюджетные коэффициенты при отсутствии бюджетного финансирования и выводы основной и дополнительной экспертизы противоречивы. При этом судом ходатайство о необходимости рассмотрения экспертами дополнительных вопросов было отклонено.

Учитывая, что целью проведения строительно-технической экспертизы является устранение противоречий и разногласий по вопросам определения качества, объема и стоимости предъявленных к оплате работ, суду следовало дать оценку выводам экспертизы, с учетом условий договора от 02.06.2005 №3/2, приложения №7 к договору, и удельного веса выполненных подрядчиком работ к согласованным объемам и стоимости работ по договору.

ООО «Поволжская Логистическая компания» полагает, что судом не принято во внимание, что выводы экспертного заключения сделаны без учета правил статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смета сторонами не утверждалась, то следовало исходить из цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, в том числе из действующих коэффициентов и расчета индексов цен на строительную продукцию.

Коллегия считает, что данный довод не противоречит положениям статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что обе стороны выразили сомнение в обоснованности экспертного заключения и указали на наличие в нем противоречий, следовательно вывод суда о том, что различные суммы оценки не свидетельствуют о наличии противоречий в самих выводах эксперта является неправомерным, поскольку цель экспертизы не достигнута, разногласия сторон не устранены.

Следовательно при новом рассмотрении дела суду, с учетом правил части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с тем, чтобы установить, имеет ли место фактическое выполнение предъявленных к оплате работ; каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами, а при их отсутствии исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы; соответствует ли результат работ условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

В кассационной жалобе ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» просит состоявшиеся судебные акты в части встречного иска отменить в полном объеме, однако в силу правил статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что законом или договором генерального подряда от 02.06.2006 №3/2 не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, а поскольку размер предъявленной неустойки покрывает общий размер убытков, то подлежит взысканию лишь неустойка в размере 12 385 000 руб., с учетом правил статей 394 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первоначальный иск удовлетворил в сумме 12 425 834 руб. 80 коп., встречный иск в сумме 12 385 000 руб., провел зачет удовлетворенных требований и взыскал разницу в сумме 40 834 руб. 80 коп., солидарно с ООО «Регламент» и ООО «Поволжская Логистическая компания», однако при этом судом не учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу №А65-8139/2007-СГ5-54 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

Судьи Э.Г. Гильманова

В.А. Карпова