Гражданский кодекс часть 1

инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 30.12.2015; ФИО2, доверенность от 13.01.2016 № 02-01-09/80,

общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» - ФИО3, доверенность от 14.06.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-813/2016

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суды освободили Общество от административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка по объекту строительства водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации для жилого комплекса «Времена года» («Южная поляна»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 14 га, проходящих по территории объекта «Жилой комплекс «Южный парк», расположенного на участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 36 га и по территории Лаишевского района, в ходе которой установлено отсутствие разрешения на строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года» («Южная поляна»), расположенного на земельном участке, проходящем по территории объекта «Жилой комплекс «Южный парк» и по территории Лаишевского района, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 10.12.2015 № 12-19/5-5-562, протокол от 11.12.2015 № 744 и вынесено предписание от 10.12.2015 № 12-19/5-5-562 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО «Сувар Девелопмент».

Освобождая ООО «Сувар Девелопмент» от административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем посчитали возможным применить положение стати 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Судебными инстанциями установлен факт осуществления Обществом строительства водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года» («Южная поляна») без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сувар Девелопмент» получило в исполнительном комитете Лаишевского муниципального района Республики Татарстан разрешение на строительство котельной с инженерными сетями жилого комплекса «Южный парк» в Лаишевском муниципальном районе № RU 16324115-116 (2015) сроком действия до 16.12.2016.

Кроме того, ООО «Сувар Девелопмент» было представлено разрешение на строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации к жилым домам (1 очередь строительства) жилого комплекса «Южный парк», выданное Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях Общества, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судебные инстанции, установив, что в настоящий момент Обществом получено разрешение на строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, отсутствуют доказательства наличия негативных последствий совершенным правонарушением и причинение вреда.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судебными инстанциями в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А65-813/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова