Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-8164/2014

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала, г. Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань, о взыскании 7 103 179,68 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Биектау» (далее – ООО «Агрофирма «Биектау», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему ФИО2 с заявлением о взыскании 7 103 179, 68 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Агрофирма «Биектау», общество с ограниченной ответственностью «Агростар», страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» убытки в размере 7 103 179 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 58 515 руб. 90 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 06.10.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Биектау» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 17 419 257,56 рублей в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 22.05.2010 по 04.06.2010 проведены торги по реализации залогового имущества, победителем которых признано ООО «Агростар».

05 июня 2010 г. между ООО «Агрофирма «Биектау» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АгроСтар» заключен договор купли-продажи за № 2, согласно которому на основании протокола от 02.06.2010 № 2 о результатах торгов, проведенных путем публичного предложения по реализации имущества ООО «Агрофирма «Биектау» и признанных состоявшимися по единственному лоту, продавец (ООО «Агрофирма «Биектау») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «АгроСтар») по акту приема-передачи залоговое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него установленную в настоящем договоре цену.

Цена имущества согласно пункту 1.3 договора составляет 11 649 086 руб.

Покупатель оплачивает цену имущества с учетом ранее внесенного 10% задатка.

Оставшаяся к уплате сумма составляет 10 484 177 руб. 40 коп.

Покупатель обязуется уплатить продавцу полную стоимость имущества в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном размере на расчетный счет (кассу) продавца.

Покупатель свои обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2010 № 2, исполнил частично; сумма платежа составила 8 878 974 руб. 60 коп.; остаток задолженности – 2 770 111 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Агрофирма «Биектау» от 07.08.2013 в период с 24.02.2011 по 06.03.2013 от ООО «АгроСтар» (покупателя по договору купли-продажи за от 05.06.2010 № 2) поступило 7 715 000 руб., из которых на удовлетворение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, направлено 1 399 935 руб.

Указанная сумма перечислялась следующим образом: 500 000 руб. – 09.02.2012, 450 000 руб. – 22.06.2012, 300 000 руб. – 14.01.2013, 145 000 руб. – 02.08.2013. Данный факт подтверждается также выпиской с лицевого счета должника в ОАО «Россельхозбанк» за период с 31.05.2010 по 25.07.2013.

Поступившие денежные средства от реализации предмета залога также были направлены конкурсным управляющим на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущих платежей, а именно: 03.03.2011 произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 647 руб. 30 коп. 08.12.2011 на сумму 279 руб. 16 коп.; погашение текущих платежей на сумму 5 981 740 руб. произведено в период с 03.03.2011 по 04.03.2013.

Истец указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО2 денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, направил на удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов и на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, не удовлетворив требования залогового кредитора в нарушение положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Неперечисление 80% от суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и полученных от покупателя (ООО «Агростар»), привело к возникновению у истца убытков в размере 7 103 179,68 рублей (80% от поступившей суммы в размере 8 878 974 руб. 60 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; признание действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения кредиторской задолженности незаконными не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном исследовании и установлении всех обстоятельств, имеющих отношению к рассматриваемому спору.

Особенности правового положения залоговых кредиторов установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что признание определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Биектау» ФИО2 по направлению выручки от продажи заложенного имущества на погашение текущих платежей и расчетов с иными кредиторами до погашения требований залогодержателя, по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 80% от суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, признаны незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, разъяснено, что, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

По мнению судов, право залога ОАО «Россельхозбанк» на заложенное имущество не прекратилось.

При этом суды установили, что постепенно крупный рогатый скот, являющийся предметом залога, погибал, однако общее количество скота не уменьшалось за счет пополнения молодняком, который не являлся предметом залога, в связи с чем, денежные средства от его реализации направлялись не на погашение задолженности перед истцом, а на погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами; истец обосновывает размер убытков именно по погибшему скоту, обремененному залогом, право залога на которое прекратилось.

Между тем, наличие, размер и стоимость имущества, обремененного залогом ОАО «Россельхозбанк», а также размер заявленных истцом убытков, судами не устанавливались.

Данное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт и размер убытков, причинная связь между убытками и действиями ответчика с учетом обстоятельств спора в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого требования, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А65-8164/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов