Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-8165/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»,

с участием третьего лица – Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани,

о понуждении заключить договоры на поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ Приволжского района») о понуждении заключить договоры по всем домам, перечисленным в исковом заявлении на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерского обеспечение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляет управление жилыми домами расположенными в г. Казани по адресам: ул. Карбышева, <...> а, ул. Завойского, <...>

С собственниками жилых помещений ответчиком были заключены договоры на управление многоквартирными домами.

Истцом 17.12.2013 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №258-8-2103) с приложениями с просьбой обратиться в ЭПУ «Казаньгоргаз» для заключения договоров на поставку газа и договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Письмом от 15.01.2014 исх. 179 ответчик отказался от заключения договора сославшись на отсутствие обязанности заключать указанный договор.

Истцом 05.06.2014 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №258-32-960) с приложениями с просьбой рассмотреть договор на поставку газа, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обеспечение, и направить представителя для их заключения. Прилагались подписанные со стороны истца договор №8 на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме на 8 листах с приложением к договору; договор № 7017-0 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обеспечение с приложением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Между ответчиком и собственниками жилья заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1 договора, договор заключается для целей обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

Управляющая организация представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями (п.2.1.).

Собственник передает управляющей организации полномочия по заключению договоров с подрядчиками от имени управляющей организации, в интересах собственника и за его счет (п.2.3.2).

Управляющая организация обязана обеспечить необходимыми жилищными, коммунальными ресурсами и услугами, обеспечить техническое обслуживание многоквартирного дома, а также обеспечить аварийно-диспетчерское обеспечение (п. п. 3.5., 3.6.2, 3.6.5., 3.6.6.).

Многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика и подлежащие снабжению газом и техническому обслуживанию по спорным договорам являются общежитиями.

Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» отсутствует, поскольку ответчик отказывается от его заключения, доказательства заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с иной организацией ООО «УК ХКХ Приволжского района» не представило.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соглашение по поставке газа возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию потребителя - управляющую организацию, при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор.

Суды верно указали, что в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, проект которого был направлен в ее адрес.

Обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома также является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы, регулирующие обязанность управляющей компании по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями - нормы жилищного законодательства.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению услуги на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обеспечение граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 421, 426, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А65-8165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова