Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО «Т Плюс» к ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс», г.Москва (далее по тексту – истец, ООО «Т Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань (далее по тексту – ответчик, ФИО2), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Т+», г.Москва сведения, распространенные ФИО2 на интернет странице http://irek-murtazin.livejournal.com/ следующего содержания:

- «фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»;

- «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа»,

об обязании ФИО2 удалить из сетевого журнала http://irek-murtazin.livejournal.com/ запись от 01.04.2014г. под названием «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?», размещенную по адресу: http://irek-murtazin.liveiournal.com/1169192.html, содержащею сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +», и все комментарии к записи, оставленные пользователями сети Интернет.

об обязании ФИО2 разместить на интернет странице http://irek-murtazin.liveiournal.com/ следующий текст опровержения на распространенные в записи «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +»:

«Решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «Т+» к ФИО2 в связи с распространением на интернет странице http ://irek-murtazin. liveiournal. com/ записи от 01 апреля 2014 года, в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения об ООО «Т+».

Судом установлено, что утверждения: «фирма ООО «Т+» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей» и «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» -липа»» являются ложными» и обеспечить доведение такого опровержения до всеобщего сведения через сеть Интернет на сайте http://irek-murtazin.livejournal.com/ в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

- о взыскании с ответчика в пользу истцу 5 000 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.05.2014г. истец заявил об уточнении исковых требований в части уточнения признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а именно: «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс», г.Москва сведения, распространенные ФИО2 на интернет странице http://irek-murtazin.liveiournal.com/ следующего содержания:

«фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»;

«если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+».

Данным решением суд обязал ФИО2 удалить из сетевого журнала http://irek-murtazin.livejournal.com/ запись от 01.04.2014г. под названием «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?», размещенную по адресу: http://irek-murtazin.livejournal.com/1169192.html, содержащею сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +», и все комментарии к записи, оставленные пользователями сети Интернет.

Также суд обязал ФИО2 разместить на интернет странице http://irek-murtazin.livejournal.com/ следующий текст опровержения на распространенные в записи «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +»:

«Решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «Т+» к ФИО2 в связи с распространением на интернет странице http ://irek-murtazin. livejournal. com/ записи от 01 апреля 2014 года, в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения об ООО «Т+».

Судом установлено, что утверждения: «фирма ООО «Т+» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей» и «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» -липа». Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+» являются не соответствующими действительности» и обеспечить доведение такого опровержения до всеобщего сведения через сеть Интернет на сайте http://irek-murtazin.livejournal.com/ в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С ФИО2, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда взыскано 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., проценты, начисленные на сумму 166 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, по месту фактического нахождения ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы, справки о доходах.

Представитель ООО «Т Плюс» против заявленного ходатайства не возражал.

От ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истребовании доказательств из конкурсной комиссии Аэрофлота, а также истребовании следующих документов:

- пояснения ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о том, какие сведения послужили основанием для приостановления процесса согласования условий договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет;

- полный текст договора №ВТБ01 от 15 мая 2014 г., заключенный между ООО «Т Плюс» и ОАО Банк ВТБ и актов выполненных работ.

Представитель ООО «Т Плюс» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств - дела справки с места работы, справки о доходах, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истребовании доказательств из конкурсной комиссии Аэрофлота, а также истребовании следующих документов:

- полный текст договора №ВТБ01 от 15 мая 2014 г., заключенный между ООО «Т Плюс» и ОАО Банк ВТБ и актов выполненных работ, так как ответчик не доказал невозможность предоставления указанных доказательств в самостоятельном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Т Плюс» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014г. ответчиком в своем сетевом журнале http://irek-murtazin.livejournal.com/ размещена запись «Кто украл 90 млн. у «Аэрофлота»?», доступную по адресу: http://irek-murtazin.livejournal. com/1169192. html.

ООО «Т Плюс» в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что указанная запись содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно:

«фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»;

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «Т Плюс» исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается протоколом осмотра страниц сети Интернет, составленным нотариусом г.Москвы ФИО3 от 02.04.2014г. (л.д.9-30) и ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспорен.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые истцом фразы: «фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»; «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+» не являются утверждением о фактах, а выражают лишь субъективное мнение и взгляды ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции давалась оценка оспариваемым фразам в отрыве от записи Антона Носика от 31 марта 2014 г. под названием «Те ещё пиарщики». Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции была исследована статьи Антона Носика, на основе которой, как утверждает ответчик, им были сделаны его высказывания.

В своей статье, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО4 рассказывает о тендере, проведенном компанией «Аэрофлот» и указывает, что его выиграл некая компания ООО «Т +». О том, что данная компания, это компания - прокладка или что документы, представленные ей для конкурса - липа, в статье Антона Носика не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение - выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. О том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, свидетельствует стиль изложения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, форма выражения информации, указанная в словосочетаниях носит утвердительных характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Более того, в распространенной ответчиком статье в утвердительной форме изложены информация о том, что «фирма ООО «Т +» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей» и «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+», таким образом, ответчиком дана негативная оценка репутации истца.

ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в статье от 01.04.2014 года.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение осуществления им предпринимательской деятельности в материалы дела представлены договора на оказание информационных услуг, заключенные им со сторонними организациями в 2011, 2012, 2013 г.г., а также бухгалтерский отчет за 2012г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если рассматривать оспариваемые фразы во взаимосвязи с другими фразами статьи, то их нельзя считать выражением субъективного мнения. Прочтение указанной статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Т +», поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица, совершении ей фиктивных сделок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что опубликованная информация воспринимается как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении действующего законодательства; носят порочащий характер; ответчиком не представлены доказательства соответствия сведений действительности; опубликованная информация способна сформировать у контрагентов негативное отношение к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ возмещение морального (репутационного) вреда осуществляется путем выплаты компенсации в денежной форме.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений порочащих честь достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального (репутационного) вреда, суд должен принимать во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 в случае, если сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, относятся характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание характер и содержание публикаций, а также тот факт, что оспариваемые публикации размещены на сайте в сети Интернет, доступны для чтения неограниченному кругу лиц по настоящее время.

С учетом требований пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела, судом первой инстанции обоснованно определена сумма репутационного нематериального вреда в размере 150 000 руб. и отказано в остальной части исковых требований касающихся взыскания компенсации морального (репутационного) вреда.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции о судебных заседаниях надлежащим образом не уведомлялся. Также ответчик указал на то, что фактически в городе Казани не проживает, большую часть времени находится в Москве.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и постановка на учет по новому месту жительства производится по заявлению гражданина, отсутствие соответствующих заявлений ответчика в регистрирующие органы и регистрации изменений компетентными органами свидетельствует о том, что местом жительства гражданина является адрес, ранее указанный в данных регистрационного учета.

Согласно, имеющегося в материалах дела, ответа начальника ОАСР УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда от 02.06.2014г., гражданин ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.М.Чуйкова, д.75, кв.62.

Доказательств того, что по указанному адресу ответчик не проживает, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014г. (о принятии искового заявления), от 22.05.2014г. (о назначении дела к судебному разбирательству) направленные ответчику по адресу его регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой: «истек срок хранения».

Представленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для обозрения свидетельство о регистрации по месту пребывания датировано 09 сентября 2014 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта и не подтверждает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу А65-8173/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова