Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказов в исполнении распоряжения истца по проведению банковской операций и о приостановлении дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (далее – ООО Юридическое агентство «Статус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк Зенит, Банк) о признании незаконными отказов в исполнении распоряжения истца по проведению банковской операций по платежным поручениям от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб., 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб.; об обязании исполнить распоряжение по проведению банковской операции по платежному поручению от 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб., об обязании восстановить обслуживание истца через систему дистанционного банковского обслуживания, об обязании направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинансмониторинг) сведений об устранении оснований, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от проведения операций по платежным поручениям от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб., 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб. и о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части обязания Банка исполнить распоряжение по проведению банковской операции по платежному поручению от 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными отказы Банка в исполнении распоряжений ООО Юридическое агентство «Статус» по проведению банковских операций по платежным поручениям от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб., 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб.

Суд обязал Банк восстановить обслуживание ООО Юридическое агентство «Статус» через систему дистанционного банковского обслуживания.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывается, что на запрос Банка о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операции клиента по платежному поручению от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1, НДС не облагается» клиент предоставил документы, противоречащие друг другу, в связи с чем Банк правомерно принял решение о невозможности возобновления использования системы ДБО и об отказе в проведении операции по платежному поручению от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб.

Нарушение истцом срока оплаты согласно пункту 2.3.1 договора (до 25.12.2020) явилось одним из главных оснований для Банка при вынесении решения об отказе и признании операции подозрительной, так как по состоянию на 29.12.2020 (дата направления в Банк истцом платежного поручения от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб.) договор уже был расторгнут с 25.12.2020 (пункт 2.7 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты неустойки истцом ООО «Зорге Резорт» согласно подпункту 4.2 договора.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что во исполнение запроса Банка клиентом вся истребуемая информация и документы были представлены, а ООО Юридическое агентство «Статус» выполнило требования законодательства.

Суды неверно истолковали положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), при этом суды пришли к ошибочному выводу, что Банк в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке при отсутствии документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, что спорная операция носила запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что Банк на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов от 28.12.2020 открыл расчетный счет <***> истцу.

Одновременно ответчик на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит от 28.12.2020 предоставил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит (для пакетов услуг) (приложение № 3.0 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит).

В соответствии с приложением № 1.1 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит ДБО – дистанционное банковское обслуживание, технология предоставления Банком клиенту возможности удаленного получения выбранных клиентом банковских продуктов и/или услуг с использованием системы ДБО в порядке и на условиях, определенных Правилами ДБО. Возможность дистанционного обслуживания обеспечивается посредством WEB-браузера или с использованием мобильного приложения и мобильного устройства.

По распоряжению истца 29.12.2020 на расчетный счет <***> в ПАО Банк Зенит были зачислены денежные средства в размере 100 866 178,82 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Между истцом и ООО «Зорге Резорт» был заключен договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 помещений в здании по адресу: <...> и части земельного участка по цене 149 000 000 руб.

Объекты недвижимости были переданы истцу по акту приемки-передачи 24.12.2020, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, о чем 30.12.2020 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись.

Договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 предполагал оплату объекта в рассрочку с оплатой 100 000 000 руб. в срок до 25.12.2020, 49 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

Согласно подпункту 2.3.1, пункту 2.7 договора купли-продажи от 24.12.2020 № 1 оплата в размере 100 000 000 руб. должна быть проведена в срок до 25.12.2020, в противном случае договор считается расторгнутым.

Истец 29.12.2020 направил по системе ДБО в ПАО Банк Зенит платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств в размере 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Зорге Резорт» с назначением платежа: «оплата за объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1».

ПАО Банк Зенит 29.12.2020 направило истцу уведомление № 429796 с требованием представить выписку по счету из ПАО Банк «ФК Открытие», а также первичные документы, на основании которых осуществляется платеж, информацию, подтверждающую экономический смысл данной операции.

Запрошенные банком документы были направлены через систему ДБО 29.12.2020, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями № 1,2 и 3.

Уведомлением от 30.12.2020 № 437954 ПАО Банк Зенит запросило отчёт об оценке приобретаемого недвижимого имущества.

Запрошенный ПАО Банк Зенит отчет был направлен по системе ДБО 30.12.2020, что подтверждено прилагаемыми уведомлениями № 4 и 5.

ПАО Банк Зенит 30.12.2020 направило в адрес истца уведомление № 438833 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб.), ссылаясь на требования Закона № 115‑ФЗ.

Банк 30.12.2020 направил истцу уведомление № 438866 с требованиями представить следующие документы и информацию: документы, подтверждающие перечисление платежей в бюджет по ФОТ, выплату з/п, оплату аренды недвижимого имущества, оплату налоговых платежей со счетов в сторонних кредитных организациях за весь период работы по счету; (выписки по расчетному счету или платежные поручения, заверенные надлежащим образом кредитной организацией); договоры с контрагентами, подтверждающие операции по расчетному счету организации, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по данным договорам за весь период работы по счету; штатное расписание или трудовые соглашения, заключенные с работниками истца; налоговую отчетность за последний отчетный период с отметками ФНС о принятии; бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период с отметками ФНС о принятии; договоры аренды основных средств и иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих); информационное письмо: описание модели бизнеса и экономический смысл операций; наличие счетов в сторонних кредитных организациях; адрес собственного сайта в сети Интернет; наличие аффилированности со сторонними организациями.

При этом ПАО Банк Зенит уведомил истца о том, что до момента представления документов по запросу Банком ограничено использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции.

Истец 30.12.2020 по системе ДБО направил запрошенные документы, что подтверждено уведомлениями от 30.12.2020 № 6-10, а 11.01.2021 истец по системе ДБО направил заявление об отсутствии оснований для отказа № 1, а также дополнительные документы, что подтверждается уведомлениями от 11.01.2021 № 1-3, 12.01.2021 № 4-7.

Банк 15.01.2021 направил истцу уведомление № 3933 о том, что в результате изучения представленных документов, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку на законных основаниях, Банк принял решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.

Истец 02.02.2021 направил ответчику платежное поручение от 02.02.2021 № 4 о переводе денежных средств в размере 95 993 280,42 руб. на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик 03.02.2021 направил истцу уведомление № 19068 с требованием о предоставлении книги покупок (расширенная версия) за 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года.

Истец в ответ на уведомление № 19068 направил письмо, в котором сообщил, что применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и не ведет книгу покупок, предусмотренную статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 04.02.2021 № 19876 ответчик сообщил об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (от 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб.) на основании Закона № 115-ФЗ.

Истец 05.02.2021 через систему ДБО направил ответчику запрос № 5 о разъяснении причин отказа, что подтверждено уведомлением № 11.

Ответчик в ответ на запрос о причинах отказа от 05.02.2021 направил письмо (б/н) без подписи от 16.02.2021, которое не содержало конкретных причин для наличия оснований для отказа.

Ответчик 05.02.2021 направил истцу уведомление № 44, запросив для рассмотрения вопроса по возобновлению ДБО документы: книгу учета доходов и расходов по УСН за 2020 год, налоговую декларацию УСН за 2019 год, расчет по страховым взносам за 2020 год, 6 НДФЛ за 9 месяцев 2020 года с отметками ФНС о принятии, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1 с печатями всех участников сделки и отметкой ЕГРП.

На уведомление № 44 истец через систему ДБО направил ответчику заявление об отсутствии оснований для отказа и все запрошенные документы, что подтверждено уведомлениями № 12-15.

Истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика заявление об отсутствии оснований для отказа № 6 с приложением книги учета доходов и расходов, устава ООО «Зорге Резорт» и иных дополнительных документов.

Истец 19.02.2021 направил в адрес ответчика заявление об отсутствии оснований для отказа № 10 с приложением дополнительных документов.

В ответ ответчик направил письмо от 02.03.2021 (б/н), в котором известил о невозможности устранения причин отказа от проведения операции.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у работников Банка возникли подозрения в совершении истцом сомнительных операций в связи с тем, что документы не были представлены в полном объеме и с признаками недостоверности: переход права собственности и акт приемки передачи объекта недвижимости оформлены до получения оплаты по договору; в пункте 2.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1 указано, что оплата в размере 100 000 000 руб. должна быть проведена до 25.12.2020, в противном случае договор считается расторгнутым. Платежное поручение от 29.12.2020 № 1 было направлено в Банк только 30.12.2020, то есть за пределами установленного договором срока платежа; дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1 об изменении условий договора или доказательств оплаты в срок не представлено.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Зорге Резорт» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.12.2020 № 1.

Напротив, представители сторон договора купли-продажи обратились в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом, с заявлением о переходе права собственности, и 30.12.2020 Росреестром на основания заявлений обеих сторон был зарегистрирован переход права собственности.

Следовательно, по состоянию на 29.12.2020 договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 не был расторгнут, обязательства по нему не были прекращены, а ООО «Зорге Резорт» утратило право на односторонний отказ от его исполнения.

Договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 был расторгнут сторонами по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении от 14.01.2021.

Соглашение о расторжении договора от 14.01.2021 подтверждает довод истца о том, что договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 на 29.12.2020 не был прекращен.

Суды пришли к выводу, что перечисленные в исковом заявлении операции не соответствуют описанию признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Доводы ответчика, приведенные в уведомлениях, основаны на вероятностных выводах без исследования хозяйственных отношений.

Запросы Банка о предоставлении документов носили общий, не конкретизированный характер.

Ответчик 03.02.2021, располагая сведениями о применении истцом упрощенной системы налогообложения, направил истцу уведомление № 19068 с требованием о предоставлении книги покупок (расширенная версия) за 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года.

Истец не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не ведет книгу покупок и не имеет возможности исполнить требование по предоставлению книги покупок.

Как следует из пункта 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375‑П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Ответчик не представил доказательств, что истец систематически совершает операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

В отзыве о деловой репутации от 21.05.2021 № 2943 ПАО «ФК «Открытие» сообщило, что деловая репутация ООО Юридическое агентство «Статус» оценивается как положительная, а информация о нарушении требований Закона № 115-ФЗ у банка отсутствует.

В тоже время истец в качестве доказательства того, что перечисленные ответчиком операции совершены им в результате обычной хозяйственной деятельности, имели экономический смысл, представил соответствующие документы.

Довод ответчика о том, что спорная операция носила запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели, судами обоснованно отклонен.

Судом установлено, что во исполнение запроса Банка истцом представлена вся истребуемая информация и документы, дополнительных документов ответчиком запрошено не было.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента только в случае отсутствия (непредоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для признания операций истца сомнительными, так как отсутствовали законные основания в рамках применения Закона № 115-ФЗ, письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, при формальном подходе сотрудников Банка и при наличии в действиях Банка непоследовательного и противоречивого подхода.

Требование истца в части возложения на ответчика обязанности направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от проведения операций по платежным поручениям от 29.12.2020 № 1, 02.02.2021 № 4 и о приостановлении дистанционного банковского обслуживания судами оставлено без удовлетворения как не предусмотренное действующим законодательством.

В части требования об обязании ответчика исполнить распоряжение истца по проведению банковской операции по платежному поручению от 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб. суд принял отказ истца от части иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А65-8183/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова