Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по заявлению, жалобам и ходатайству единственного акционера ЗАО «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5, собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 11 июля 2014 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения своих обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15 января 2014, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27 февраля 2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» по делу № А65-8199/2013 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 закрытое акционерное общество «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 и 30 июля 2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления, жалобы и ходатайство единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5, собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 11 июля 2014 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, и отстранении его от исполнения своих обязанностей, о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15 января 2014, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27 февраля 2014, истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 прекращено производство по рассмотрению заявления единственного акционера ЗАО «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», г. Набережные Челны, ФИО5, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Альфа» от 27 февраля 2014. Жалобы единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5, ходатайство собрания кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО1 удовлетворены частично. Признаны неправомерными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем: проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника; реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138). ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа».
Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В остальной части жалобы единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», г. Набережные Челны, ФИО5, на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО1, оставлены без удовлетворения. Единственному акционеру (участнику) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсным кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью «АФК», г. Набережные Челны, ФИО5, восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15 января 2014. Заявления единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», г. Набережные Челны, ФИО5, о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15 января 2014 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15 января 2014 об утверждении Положения №1 от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Альфа» в деле о банкротстве №А65-8199/2013. В остальной части заявлений единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5, о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15 января 2014 оставлены без удовлетворения. Заявления единственного акционера (участника) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и передано ЗАО «Альфа» следующее имущество:

-Входной узел, назначение: нежилое, общей площадью 3.3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плате 10, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (п.ЗЯБ);

- Нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9,10, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенное по адресу: РТ (Татарстан), <...> (п.ЗЯБ).

С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в пользу ФИО5 взысканы расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 по делу № А65-8199/2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы ООО «АФК», ФИО5 и единственный акционер (участник) ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в проведении собрания кредиторов от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника: <...> (п.ЗЯБ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 состоялось первое собрание кредиторов должника по адресу: <...>.

На данном собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа и ООО «Чулпан Трейд» с процентом голосов 94,59% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, кроме того, без права голоса участвовали временный управляющий ФИО1 и представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан (Т.4, л.д.20-23).

Уведомление о первом собрании кредиторов должника направлено ФИО3 по адресу: <...> (п.ЗЯБ), ФИО5 - 423800, <...>, что подтверждается реестром писем (заказных с уведомлением), со штампом организации почтовой связи (Т.4, л.д.24).

Невозможность проведения первого собрания по месту нахождения должника временный управляющий обосновал тем, что бывший руководитель и единственный участник ФИО3 препятствовал доступу в помещение принадлежащее должнику, о чем составлен соответствующий акт.

Данный факт материалами дела не опровергнут.

Суд первой инстанции вышеуказанный акт оценил критически указав на то, что он составлен в отсутствии незаинтересованных лиц по отношению к ФИО1 (жителями дома или работниками управляющей компании, сотрудниками полиции или другими лицами), о чем обоснованно указал ФИО3

Между тем, суд первой инстанции не обосновал, в чем состоит заинтересованность представителя конкурсного кредитора ООО «Чулпан Трейд» ФИО7 участвовавшего в составление этого акта.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов не нарушило чьих-либо прав, не противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Вывод суда первой инстанции об императивности требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве является неверным.

Место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, как установлено судом первой инстанции, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Таким образом, доказательств нарушения прав единственного участника ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО5 проведением первого собрания кредиторов по адресу: <...>., а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, заявители не представили.

Апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание не по месту нахождения должника.

Поскольку в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, которые имеют право принимать участие в нем.

Жалоба ООО «АФК» в данной части удовлетворению также не подлежит, поскольку этот кредитор включен в реестр требований только 22 апреля 2014 и на момент проведения первого собрания 18 октября 2013 конкурсным кредитором не являлось, его права и законные интересы временным управляющим не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника: <...> (п.ЗЯБ) подлежит отмене, а жалобы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО «АФК», ФИО5 и единственный акционер (участник) ФИО3 также обратились с требованием о признании действий по реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанные требования указав на то, что конкурсный управляющий не вправе был до рассмотрения по существу заявления ФИО5 о признании за ним статуса залогового кредитора, представлять для утверждения собранию кредиторов должника от 15 января 2014 Положение №1 от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающего обремененное ипотекой имущество. При этом суд исходил из того, что такие действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав залогового кредитора ФИО5, а также конкурсных кредиторов ООО «АФК и ООО «ТрастОйлГрупп», предъявивших свои требования, составляющие более 80% от общей суммы кредиторов должника, в установленный двухмесячный срок, и не принявших участие в установлении начальной залоговой стоимости имущества для получению наибольшей стоимости от его реализации, с целью удовлетворения своих требований.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалоб в указанной части не учел следующего.

ФИО5 определением от 3 октября 2013 включен в состав третий очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 190 330,19 руб. основного долга, 82 290,15 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оценке.

Вступившим в законную силу определением от 18 марта 2014 ФИО5 отказано в признании за ним права залогового кредитора.

Таким образом, на момент утверждения собранием кредиторов порядка продажи спорного имущества и на момент его реализации у ФИО5 отсутствовал статус залогового кредитора в деле о банкротстве, а, следовательно, его права и законные интересы как залогового кредитора нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что спорное имущество по договору об ипотеке № 00MZ4Z001 от 25 августа 2011 находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению о кредитовании в российских рублях № 00MZ4L от 25 августа 2011.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06 сентября 2011.

Залоговый кредитор ОАО «Альфа-Банк» требования залогодержателя в деле о банкротстве не заявлял.

В соответствии с соглашением № 00MZ4L/Y от 18 февраля 2013 об уступке прав (требований) права требования к ЗАО «Альфа» по вышеуказанному соглашению о кредитовании и договору ипотеки № 00MZ4Z001 от 25 августа 2011 переданы от ОАО «Альфа-Банк» гражданину ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2011 года указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из приведенных выше правовых норм следует, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

На момент утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества и его реализации государственная регистрация соглашения об уступке права не проведена, поэтому к ФИО8 не перешло право требования по договору об ипотеке № 00MZ4Z001 от 25 августа 2011, а он в свою очередь не вправе был передавать это требование ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 полагает, что спорное имущество правомерно продано с торгов, в порядке предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что инвентаризация имущества должника завершена 24 декабря 2013 и в порядке предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, 15 января 2014 на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа».

В соответствии с утвержденным положением проведены торги, спорное имущество реализовано, полученные от продажи имущества денежные средства использованы для расчетов с кредиторами.

Указание на то, что в результате неправомерных действий конкурсных кредиторов ООО «АФК и ООО «ТрастОйлГрупп», предъявивших свои требования, составляющие более 80% от общей суммы кредиторов должника, в установленный двухмесячный срок, и не принявших участие в установлении начальной залоговой стоимости имущества для получению наибольшей стоимости от его реализации, с целью удовлетворения своих требований судебной коллегией во внимание принято быть не может поскольку реализация имущества производилась конкурсным управляющим в порядке, утвержденным собранием кредиторов должника.

Таким образом, реализация имущества должника проведена в соответствии с Законом о банкротстве и правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют, поэтому определение суда первой инстанции в части признания действий по реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138 Закона о банкротстве) подлежит отмене, а требования конкурсных кредиторов ООО «АФК», ФИО5 и единственного акционера (участника ) ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует прямая норма права о возможности восстановления отстраненного судом конкурсного управляющего при отмене судебного акта о признании его действий незаконными, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения пунктов 2 и 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которым отмена решения, которое послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего, если к этому моменту уже был утвержден новый арбитражный управляющий, оставляет определение суда первой инстанции в части отстранения и утверждения конкурсного управляющего без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО «АФК», ФИО5 и единственный акционер (участник) ФИО3 также обратились с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15 января 2014 в части утверждения положения от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника и восстановлении срока на обжалование указанного решения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ФИО9 извещения о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, материалы указанного собрания сданы в суд в установленный законом срок, а 14 февраля 2014 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания.

Таким образом, срок обжалования по этому требованию следует исчислять не позднее 06.03.2014.

С указанного времени результаты собрания являются общедоступными и любые заинтересованные лица вправе были с ними ознакомиться, проявив должную заботливость и осмотрительность.

Вместе с тем, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием 25 апреля 2014, а иные заявители подали аналогичные заявления позднее.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителями каких-либо доводов, указывающих на то, что они в установленный срок по объективным, не зависящим от них причинам, были лишены возможности обратиться с заявлением не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока, суд поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «АФК», ФИО5 и единственного акционера (участника) ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 15 января 2014 следует отказать.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15 января 2014 об утверждении Положения №1 от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов ООО «АФК», ФИО5 и единственного акционера (участника) ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и передачи ЗАО «Альфа» подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 № 26 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Надлежащим истцом по заявленным требованиям в деле о банкротстве является конкурсный управляющий, тогда как у конкурсных кредиторов и единственного акционера (участника) отсутствует материальное право на предъявление соответствующих требований.

Доводы суда первой инстанции о наличии у заявителей права на предъявление соответствующих требований основано на неправильном толковании норм права.

Кроме того, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства признания договора купли-продажи имущества от 27 февраля 2014 недействительным.

В рамках настоящего требования суд первой инстанции прекратил производство по требованиям о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника от 27 февраля 2014.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ООО «АФК», ФИО5 и единственного акционера (участника) ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и передачи ЗАО «Альфа» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 по делу № А65-8199/2013 отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника (<...> (п. ЗЯБ));

- реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138).

Жалобы в указанной части конкурсных кредиторов ООО «АФК», ФИО5 и единственного акционера (участник) ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить определение суда первой инстанции в части восстановления единственному акционеру (участнику) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсным кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5 срок на обжалование решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15 января 2014.

Заявление единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5, о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15 января 2014 в деле о банкротстве №А65-8199/2013 оставить без удовлетворения.

Отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО3, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Требование конкурсных кредиторов ООО «АФК», ФИО5 и единственного акционера (участника) ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и передачи ЗАО «Альфа» оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд