Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альфа» Нурутдинова И.М., общества с ограниченной ответственностью «АФК», единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» Хузяхметова А.М., Алимова Игоря Фегимовича, общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-8199/2013

по заявлению, жалобам и ходатайству единственного акционера закрытого акционерного общества «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «АФК», Алимова И.Ф., собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 11.07.2014 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева Айдына Ильдусовича и отстранении его от исполнения своих обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15.01.2014, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Альфа» от 27.02.2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа», г. Набережные Челны (ИНН: 1650154994, ОГРН: 1071650006075).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 закрытое акционерное общество «Альфа» (далее ‑ должник, ЗАО «Альфа») признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Валеев Айдын Ильдусович.

В рамках настоящего дела в период с 25 апреля по 15 июля 2014 года поступили жалобы и заявления единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М. и конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в проведении собраний кредиторов (18.10.2013 и 15.01.2014) не по месту нахождения должника, в реализации залогового имущества (входного узла общей площадью 3.3 кв. м. (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м. (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ) в нарушение положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и об отстранении Валеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014; о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 по лоту № 1 (входного узла общей площадью 3.3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»).

Кроме того, 17.07.2014 в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 11.07.2014, на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Валеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» и утверждении новым конкурсным управляющим должника Нурутдинова И.М.

Определениями Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.04.2014 и от 30.07.2014 указанные заявления, жалобы и ходатайства единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 11.07.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего спора определением суда от 25.06.2014 в качестве третьих лиц были привлечены Зайнетдинов А.С. и открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 производство по рассмотрению заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 прекращено.

Жалобы единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., ходатайство собрания кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева А.И., выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве.

Валеев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М.

В остальной части жалобы указанных на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. оставлены без удовлетворения.

Единственному акционеру (участнику) ЗАО «Альфа» Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам ‑ ООО «АФК» и Алимову И.Ф., восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014.

Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения № 1 от 26.12.2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа».

В остальной части заявления единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения.

Заявления единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворено.

Из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части:

‑ касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, с оставлением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. в отмененной части без удовлетворения;

‑ касающейся восстановления единственному акционеру (участнику) ЗАО «Альфа» Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам ‑ ООО «АФК» и Алимову И.Ф., срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 с оставлением заявлений указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения;

‑ касающейся удовлетворения заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением конкурсный управляющий ЗАО «Альфа» Нурутдинов И.М., единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» Хузяхметов А.М. и конкурсные кредиторы должника ‑ ООО АФК», Алимов И.Ф. и ООО «Траст Ойл Групп», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

В обосновании жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его нахождением в отпуске на судью Минееву А.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Альфа» Нурутдинов И.М., единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» Хузяхметов А.М., представители конкурсных кредиторов должника ‑ ООО АФК» и ООО «Траст Ойл Групп», поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители арбитражного управляющего Валеева А.И., ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и конкурсного кредитора ‑ ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз», полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения; прекратить производство по кассационным жалобам на постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся оспаривания собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 09.06.2015 до 13 часов 20 минут 16.06.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в проведении собраний кредиторов (18.10.2013 и 15.01.2014) не по месту нахождения должника, в реализации залогового имущества (входного узла общей площадью 3.3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129, 2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ) и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве; законность отчуждения указанного имущества на торгах, состоявшихся 27.02.2014, и его нахождения во владении ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», а также законность принятых кредиторами на состоявшемся 15.01.2014 собрании кредиторов должника решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 129, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046 и входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 (далее ‑ Спорные объекты недвижимости, Спорное имущество), расположенные по адресу: РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ), были приобретены должником по договору купли-продажи от 10.04.2009 за 6 000 000 руб.(т. 8, л.д. 68-72).

На основании договора об ипотеке от 25.08.2011 № 00МZ4Z003 указанное имущество было передано должником в залог ОАО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение надлежащего исполнения им своих обязательств перед Банком по соглашению от 25.08.2011 № 00МZ4L о кредитовании в российских рублях под лимит задолженности 5 000 000 руб.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011 (т. 9, л.д. 13-24).

По соглашению от 18.02.2013 № 00МZ4L/У ОАО «АЛЬФА-БАНК» уступило Зайнетдинову А.С. права (требование) к ЗАО «Альфа», вытекающие из соглашения № 00МZ4L о кредитовании в российских рублях от 25.08.2011 (далее ‑ кредитный договор), в полном объеме, в том числе права по обеспечивающим исполнение должником обязательств договорам (о залоге автомобиля от 25.08.2011 № 00МZ4Z002; об ипотеке от 25.08.2011 № 00МZ4Z003; о поручительстве от 25.08.2011 № 00МZ4Z001), который в свою очередь на основании соглашения от 01.07.2013 уступил указанные права (требование) Алимову И.Ф. (т. 9, л.д. 88-92, 184-187).

Однако государственная регистрация уступки (перехода) прав залогодержателя по договору об ипотеке от 25.08.2011 № 00МZ4Z003 не была произведена по не зависящим от сторон указанных сделок причинам (вследствие установленного постановлением судебного пристава от 03.10.2012 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда от 19.07.2012 по делу № А65-12827/2012, исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении Спорных объектов недвижимости (т. 9, л.д. 35, 36, 97).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 на основании заявления кредитора (ООО «Чулпан Трейд») было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альфа».

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношение ЗАО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Валеев А.И. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ЗАО «Альфа» несостоятельным (банкротом) назначено на 29.10.2013.

18 октября 2013 года состоялось первое собрание кредиторов должника, которое было проведено конкурсным управляющим Валеевым А.И. по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 87а, оф. 28, в то время как местом нахождения должника является адрес: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3.

На данном собрании кредиторами были приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом; об утверждении конкурсным управляющим Валеева А.И. и возложении на конкурсного управляющего обязанности по ведению реестра требований кредиторов; о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 87А, оф. 28 (т. 4, л.д. 20-22).

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования: ООО «Чулпан Трейд» ‑ в размере 2 757 568 руб. 43 коп. долга, 118 851 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 382 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. представительских расходов (определение от 23.05.2013); Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) ‑ в размере 529 548 руб. 62 коп. недоимки, 28 819 руб. 33 коп. пени и 1000 руб. штрафа (определение от 26.08.2013); Алимова И.Ф. ‑ в размере 190 330 руб. 19 коп. основного долга, 82 290 руб. 15 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оценке (определение от 03.10.2013).

В оспариваемом собрании кредиторов (от 18.10.2013) приняли участие ООО «Чулпан Трейд» и уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 ЗАО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Валеев А.И. (т. 4, л.д. 32-34).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2014 № 226 (т. 1, л.д. 14).

В период с 19 декабря по 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника выявлено недвижимое имущество балансовой стоимостью 6 395 900 руб., в том числе и Спорные объекты недвижимости (входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046) общей балансовой стоимостью 5 817 510 руб. (151 807 руб. 62 коп. и 5 665 702 руб. 38 коп. соответственно, инвентаризационная опись от 24.12.2013 № 1), а также денежные средства в размере 3700 руб. (т. 1, л.д. 16-18, т. 3 л.д. 32).

Для целей определения рыночной стоимости принадлежащих ЗАО «Альфа» объектов недвижимости конкурсным управляющим должником Валеевым А.И. на основании договора от 26.12.2013 был привлечен независимый оценщик ‑ ООО «АртРеал», согласно отчету которого от 26.12.2013 № 049 (оценщик Варламова Д.А.) рыночная стоимость принадлежащих ЗАО «Альфа» объектов недвижимости по состоянию на 26.12.2013 составила общую сумму 2 966 000 руб. (с учетом НДС), из которых 1 610 000 руб. составляют стоимость спорного имущества, в том числе 42 000 руб. ‑ стоимость входного узла общей площадью 3,3 кв. м, 1 568 000 руб. ‑ стоимость нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (т. 1, л.д. 66-94).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оценщик ООО «АртРеал» Варламова Д.А. не имела права на проведение оценки и подписание отчета об оценке имущества должника вследствие принятия Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков (протокол от 25.07.2013 № 65) решения об установлении запрета на совершение оценщиком Варламовой Д.А. указанных действий, информация о чем размещена на общедоступном сайте оценщиков в сети «Интернет», и не истечением установленного срока запрета на дату проведения ею оценки имущества должника и составления соответствующего отчета (26.12.2013).

15 января 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об утверждении Положение № 1 от 26.12.2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа» (далее ‑ Порядок р; об обязании конкурсного управляющего после проведения мероприятий по реализации имущества должника и установления факта недостаточности средств для погашения реестра требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (т. 4, л.д. 36-38).

При этом представленный конкурсным управляющим Валеевым А.И. на утверждение собрания кредиторов Порядок реализации имущества должника в части, касающейся определения начальной продажной стоимости имущества, был основан на результатах произведенной оценщиком Варламовой Д.А. оценки указанного имущества.

В указанном собрании кредиторов приняли участие ООО «Чулпан Трейд» и уполномоченный орган, чьи требования на дату его проведения были включены в реестр требований кредиторов. Учитывая результаты голосования, решения на указанном собрании были приняты исключительно кредитором ООО «Чулпан Трейд» (уполномоченный орган голосовал против их принятия).

Как установлено судом первой инстанции, данное собрание было созвано и проведено конкурсным управляющим Валеевым А.И. при наличии поданных до закрытия реестра в установленный законом срок (статья 142 пункт 1 Закона о банкротстве), но не рассмотренных, денежных требований ООО «АФК» (дата поступления требования в суд ‑ 28.01.2014) и ООО «Траст Ойл Групп» (дата поступления требования в суд ‑ 18.12.2013), в общей сложности составляющих 80% от общей суммы требований кредиторов должника, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требования Алимова И.Ф. (дата поступления требования в суд ‑ 27.01.2014) о признании за ним статуса залогового кредитора (о признании его требований к должнику, обеспеченных залогом Спорных объектов недвижимости).

17 и 18 января 2014 года в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)опубликовано сообщение о продаже имущества должника двумя лотами, в том числе лота № 1, состоящего из Спорных объектов недвижимости (т. 4, л.д. 103-109).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 27.02.2014 № 558 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Торговый Альянс», выступающее в качестве агента ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» (т. 4, л.д. 110).

27 февраля 2014 года между ЗАО «Альфа» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Валеева А.И. и ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю Спорные объекты недвижимости, а Покупатель ‑ принять и оплатить его стоимость в размере 1 690 000 руб. (цену его предложения на торгах).

По акту приема-передачи от 27.02.2014 ЗАО «Альфа» передало Спорные объекты недвижимости ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» (т. 4, л.д. 111-118); в свою очередь ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» платежными поручениями от 20.02.2014 № 1 и от 27.02.2014 № 3 оплатило ЗАО «Альфа» согласованную условиями договора цену его приобретения ‑ 1 690 000 руб. (т. 4, л.д. 121-122).

Переход права собственности к ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» на Спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2014 (т. 4, л.д. 119-120).

В тот же день (04.03.2013) на основании договора купли-продажи ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» произвело отчуждение Спорных объектов недвижимости ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» за 2 000 000 руб.

По акту приема ‑ передачи от 04.03.2014 ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» передало Спорное имущество ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», которое произвело оплату стоимости приобретенного имущества платежным поручением от 10.03.2014 № 44.

При этом переход права собственности к ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» на Спорные объекты недвижимости был зарегистрирован 06.03.2014 с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «АЛЬФА ‑ БАНК» (т. 3, л.д. 59-68).

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании отсутствующим обременения Спорного имущества в виде ипотеки в пользу ОАО «АЛЬФА ‑ БАНК», зарегистрированного на основании заключенного между ОАО «АЛЬФА ‑ БАНК» и должником (ЗАО «Альфа») договора ипотеки от 25.08.2011 № 00МZ4Z003.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.05.2014 по делу № А65-7230/2014 исковые требования ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворены. Признано отсутствующим обременение Спорного имущества в виде ипотеки в пользу ОАО «АЛЬФА ‑ БАНК», зарегистрированного на основании заключенного между ОАО «АЛЬФА ‑ БАНК» и ЗАО «Альфа» договора ипотеки от 25.08.2011 № 00МZ4Z003 (т. 6, л.д. 26-27).

Между тем, согласно заключению оценочной экспертизы от 23.09.2014 № 09/183, проведенной в рамках настоящего спора оценщиком ‑ ИП Хусаинова Л.Р. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 26.12.2013 составляет 4 530 500 руб., в том числе 112 835 руб. ‑ стоимость входного узла общей площадью 3,3 кв. м, 4 417 665 руб. ‑ стоимость нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (т. 6, л.д. 106-133).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., ходатайства собрания кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, а также заявлений указанных лиц об отстранении Валеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» и утверждении новым конкурсным управляющим должником Нурутдинова И.М.; ходатайств единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 и заявлений указанных лиц о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения № 1 от 26.12.2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа»; заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Удовлетворяя жалобы единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., ходатайства собрания кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта назначения к проведению конкурсным управляющим Валеевым А.И. первого собрания кредиторов должника, созванного на 18.10.2013, по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 87а, оф. 28, при том, что местом нахождения должника (юридическим адресом последнего является) является адрес: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3, а также отсутствия доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту нахождения должника.

При этом представленный конкурсным управляющим Валеевым А.И. в обоснование невозможности проведения созванного на 18.10.2013 собрания кредиторов должника по месту нахождения последнего акт от 02.10.2013 обследования нежилого помещения, являющегося местом нахождения должника, не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства вследствие отсутствия в нем подписи незаинтересованных по отношению к Валееву А.И. лиц (жителей дома или работников управляющей компании, сотрудников полиции или иных лиц).

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 18.10.2013 в части, касающейся проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 87А, оф. 28, в установленном законом порядке оспорено и недействительным признано не было, при том, что вопрос об изменении места проведения собраний кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение Валеевым А.И. следующего собрания кредиторов 15.01.2014 не по месту нахождения должника не противоречит закону и, как следствие, к выводу ‑ об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в не извещении саморегулируемой организации о проведении собрания кредиторов должника 15.01.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта такого извещения.

‑ включении конкурсным управляющим Валеевым А.И. вопроса об утверждении Порядка реализации имущества должника, в том числе спорного, в повестку дня собрания кредиторов, созванного на 15.01.2014 до истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра, располагая при этом информацией о наличии поданных в установленный законом срок до закрытия реестра, но не рассмотренных, денежных требований кредиторов ООО «АФК» и ООО «Траст Ойл Групп», составляющих в общей сложности 80% от общей суммы требований кредиторов должника, а также требования Алимова И.Ф. о признании за ним статуса залогового кредитора, основанного на договоре об ипотеке от 25.08.2011 № 00МZ4Z003 и ряде последовательно совершенных по нему сделок об уступке права залогодержателя в отношении спорного имущества.

‑ осведомленности конкурсного управляющего Валеева А.И. о наличии правопритязаний кредитора Алимова И.Ф. в отношении Спорного имущества, в связи с его участием в качестве временного управляющего должником при рассмотрении в процедуре наблюдения требования Алимова И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 190 330 руб. 19 коп. основного долга, 82 290 руб. 15 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оценке, основанного на соглашении № 00МZ4L о кредитовании в российских рублях от 25.08.2011, заключенным между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и должником, к которому Алимовым И.Ф. при обращении в суд были приложены, в том числе, и указанные договоры (соглашения об уступке прав (требований), в том числе прав залогодержателя в отношении Спорного имущества от 18.02.2013 от ОАО «АЛЬФА ‑ БАНК» к Зайнетдинову А.С. и от 01.07.2013 о последующей уступке Зайнетдиновым А.С. указанных прав (требования) Алимову И.Ф.), при рассмотрении которого вопрос о статусе Алимова И.Ф. как залогового кредитора судом не рассматривался в связи с невозможностью установления фактического наличия заложенного имущества должника (согласно пояснениям представителя временного управляющего должником Валеева А.И.);

‑ невозможности осуществления государственной регистрации уступки (перехода) прав залогодержателя по договору об ипотеке от 25.08.2011 № 00МZ4Z003 по не зависящим от сторон сделок по уступке прав (требования) причинам (вследствие установленного постановлением судебного пристава от 03.10.2012 запрета на совершение регистрационных действий в отношении Спорных объектов недвижимости).

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу положений статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», отсутствие государственной регистрации уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, не прекращает залога (ипотеки),арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего должником Валеева А.И. требованиям разумности и добросовестности, о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав залогового кредитора Алимова И.Ф., а также конкурсных кредиторов ООО «АФК» и ООО «Траст Ойл Групп», предъявивших свои требования, составляющие более 80% от общей суммы требований кредиторов должника, в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, и не принявших участие в определении начальной стоимости спорного имущества для получения наибольшей стоимости от его реализации, с целью удовлетворения своих требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Валеевым А.И. возложенных на него законом обязанностей, влекущих нарушение прав и законных интересов его кредиторов, в том числе заявителей жалобы, а также возможность причинения убытков кредиторам должника, принимая во внимание, что собранием кредиторов от 11.07.2014 было принято решение об отстранении Валеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил Валеева А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа».

Утверждая новым конкурсным управляющим должником Нурутдинова И.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура была избрана собранием кредиторов должника и ее соответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК», Алимова И.Ф. и восстанавливая срок на обжалование решений собрания кредиторов от 15.01.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями указанного срока по уважительным причинам (отсутствия доказательств их извещения об указанном собрании), а также того обстоятельства, что предельный шестимесячный срок давности ими при обращении с соответствующим требованием пропущен не был.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, в том числе, связанных с назначением и проведением конкурсным управляющим Валеевым А.И. собрания кредиторов должника от 15.01.2014 (установленных при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника), а также определением в представленном конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов Порядке реализации имущества должника начальной продажной стоимости имущества (на основании результатов оценки указанного имущества, произведенной оценщиком Варламовой Д.А., не обладавшей правом на ее проведение и подписание соответствующего отчета вследствие установленного в отношении нее Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков запрета), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений указанных лиц единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., в части признания недействительным решения указанного собрания, касающегося утверждения предложенного конкурсным управляющим Порядка реализации имущества должника.

При этом установив, что иные принятые кредиторами на указанном собрании решения, входят в компетенцию собрания кредиторов и не нарушают права заявителей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений указанных лиц в остальной части.

Прекращая производство по рассмотрению заявлений единственного акционера ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд, исходил из установления им факта ликвидации стороны по оспариваемой сделке ‑ ООО «КРЕДИТ – ДИЗЕЛЬ», и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 17.07.2014.

Вместе с тем, установив исходя из обстоятельств назначения и проведения конкурсным управляющим Валеевым А.И. собрания кредиторов должника от 15.01.2014, на котором рассматривался вопроса об утверждении Порядка реализации имущества должника, обстоятельств, связанных с определением его начальной продажной стоимости, свидетельствующих о выставлении Спорного имущества на торги по существенно заниженной цене, что реализация Спорного имущества была произведена конкурсным управляющим Валеевым А.И. при злоупотреблении им своими правами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности, как заключенного между должником и ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» по результатам проведенных 27.02.2014 торгов договора купли-продажи, так и последующего договора купли-продажи Спорного имущества, заключенного 04.03.2014 между ООО «КРЕДИТ ‑ ДИЗЕЛЬ» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», и, как следствие, ‑ к выводу об обоснованности требований заявителей о виндикации Спорного имущества от ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

При этом, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» статуса добросовестного приобретателя Спорного имущества.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части,касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве; восстановления единственному акционеру (участнику) ЗАО «Альфа» Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам ‑ ООО «АФК» и Алимову И.Ф., срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 и удовлетворения их требований в указанной части; удовлетворения заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК», Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и оставляя жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. в указанной части без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения последнего была обусловлена воспрепятствованием бывшего руководителя и единственного участника должника Хузяхметова А.М. доступу в помещение, являющееся местом нахождения должника, о чем конкурсным управляющим должником Валеевым А.И. был составлен соответствующий акт (от 02.10.2013), а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов, уведомленных о месте его проведении, а также доказательств свидетельствующих о наличии препятствий к участию кредиторов в указанном собрании по выбранному арбитражным управляющим месту его проведения, не нарушило чьих-либо прав, в связи с чем не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Приходя к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части, касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве и оставляя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. в указанной части без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Алимова И.Ф. на дату утверждения собранием кредиторов должника Порядка реализации имущества последнего (в том числе спорного) статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, а также доказательств государственной регистрации перехода прав (требования), как к Зайнетдинову А.С., так и в последующем к Алимову И.Ф., по договору ипотеки в результате уступки права (требования) по основному обязательству, на основании чего пришел к выводу о том, что Спорное имущество должника было правомерно продано с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся восстановления единственному акционеру (участнику) ЗАО «Альфа» Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам ‑ ООО «АФК» и Алимову И.Ф., срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 и оставляя заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом даты размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения указанного собрания кредиторов ‑ 06.03.2014, с которой они являются общедоступными и каждое заинтересованное лицо, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могло с ними ознакомится, срок обжалования принятых на собрании от 15.01.2014 решений следует исчислять не позднее 06.03.2014.

Принимая во внимание дату обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующими требованиями (25.04.2014 и позднее) и установив отсутствие в их ходатайствах обоснования наличия объективных, не зависящих от них, причин, препятствующих обращению в установленный законом срок с указанными требованиями, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению заявителям срока на обжалование решений собрания кредиторов от 15.01.2014 и, как следствие, ‑ о наличии основания для отмены судебного акта в части признания недействительными решений указанного собрания кредиторов и отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК», Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», и оставляя их требования в указанной части без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 ГК РФ, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационных письмах от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 4), от 13.11.2008 № 26 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, вязанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия у заявителей права на предъявление подобного рода (виндикационных) требований.

Также судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным договора купли-продажи имущества от 27.02.2014.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении жалоб единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК», Алимова И.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве; отказа в восстановлении единственному акционеру (участнику) ЗАО «Альфа» Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам ‑ ООО «АФК» и Алимову И.Ф., срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 и оставления их заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; отказа в удовлетворении заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК», Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежащим отмене в части:

‑ касающейся отказа в удовлетворении требований единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, с оставлением в отмененной части в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014;

‑ касающейся отказа в удовлетворении заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением в части, касающейся результатов рассмотрения требования Алимова И.Ф. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и прекращением производства по заявлениям единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М. и конкурсного кредитора ‑ ООО «АФК» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам в части, касающейся требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд кассационной инстанции находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к указанным нормам права, арбитражным судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации заложенного (спорного) имущества должника как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив с учетом конкретных обстоятельств очевидное отклонение действий конкурсного управляющего Валеева А.И. от добросовестного поведения, повлекшее нарушение прав, как кредиторов ООО «АФК» и ООО «Траст Ойл Групп», заявивших свои требования в установленный законом срок для их включения в реестр, на их участие в принятии собранием кредиторов решения по ключевым вопросам в рамках банкротства должника (по согласованию порядка реализации имущества должника и определению его начальной продажной стоимости), так и Алимова И.Ф. ‑ на реализацию им права залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего Валеева А.И. принципам добросовестности и разумности, об их совершении при злоупотреблении правом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении спора в указанной части арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в принятом им судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в части, касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве и оставления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И. в указанной части без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части, касающейся отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» Валеева А.И., выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении жалоб заявителей в указанной части, не противоречат установленным им при повторном рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Установив при рассмотрении требований единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф. о признании недействительными результатов торгов по продаже Спорного имущества от 27.02.2014, факт ликвидации стороны по оспариваемой сделке ‑ ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» (первоначального приобретателя Спорного имущества), и его исключения 17.07.2014 из ЕГРЮЛ (в период рассмотрения настоящего спора), арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по их заявлениям в указанной части.

Между тем, в рассматриваемом случае, в силу избранного заявителями способа защиты права ликвидация ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» не является препятствием для рассмотрения требования о виндикации Спорного имущества у его приобретателя по последующей сделке (ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц») по заявленным основаниям (совершении спорных сделок при злоупотреблении правом).

Заявление указанного требования соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63

Удовлетворяя заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что при заключении по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника договора купли-продажи Спорного имущества от 27.02.2014 конкурсным управляющим должником Валеевым И.А. и ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» было допущено злоупотребление правом, совершение последующей сделки в отношении Спорных объектов недвижимости с участием ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (заключение договора купли-продажи от 04.03.2014) осуществлялось в отсутствие добросовестного приобретения Спорного имущества.

При этом, исходя из обстоятельств назначения и проведения конкурсным управляющим Валеевым А.И. собрания кредиторов должника от 15.01.2014, на котором был утвержден Порядок реализации имущества должника (в том числе и спорного) в соответствии с которым проводились торги по продаже Спорного имущества, установленных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по реализации Спорного имущества должника, а также определения начальной продажной стоимости имущества (на основании результатов оценки указанного имущества, произведенной оценщиком Варламовой Д.А., не обладавшей правом на ее проведение и подписание соответствующего отчета вследствие установленного в отношении нее Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков запрета), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим Валеевым А.И. действий по реализации Спорного имущества (сделки по его отчуждению) в обход закона и с противоправной целью.

Кроме того, судом первой инстанции была принята во внимание установленная оценочной экспертизой, проведенной в рамках настоящего спора на основании определения суда, рыночная стоимость Спорных объектов недвижимости, которая значительно (более, чем в два раза) превышала стоимость, по которой данное имущество выставлялось на торги и было отчуждено должником ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» и в дальнейшем последним ‑ ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отчуждении Спорного имущества должника по заниженной цене.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что, как ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ», так и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», приобретая Спорное имущество по цене, более чем в два раза ниже рыночной, при наличии зарегистрированного запрета на совершения регистрационных действий и обременения в виде ипотеки в отношении Спорного имущества, должны были усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы Спорного имущества и установленного в отношении него обременения, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения Спорного имущества по существенно заниженной цене и совершения уступки (перехода) прав залогодержателя в отношении него.

Также при рассмотрении спора в указанной части, арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание незначительный промежуток времени совершения сделок по отчуждению Спорного имущества (после приобретения ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» Спорного имущества последующая сделка по его отчуждению была совершена в день государственной регистрации перехода права собственности ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» на указанное имущество), а также начало процедуры добровольной ликвидации ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» (после возникновения спора в суде).

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при совершении сделок по отчуждению Спорного имущества имело место злоупотребление правом и, как следствие о ничтожности сделок по отчуждению Спорного имущества должника применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а также об отсутствия добросовестности в приобретении ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» указанного имущества.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выбытия Спорного имущества из владения ЗАО «Альфа» по недействительной (ничтожной) сделке и при отсутствии добросовестности по приобретению Спорного имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о виндикации указанного имущества у ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и передаче его должнику (в конкурсную массу).

Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии у единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М. и конкурсного кредитора ‑ ООО «АФК» права на предъявление виндикационного требования.

Однако при отсутствии у заявителя права на предъявление соответствующего требования производство по заявлению такого лица подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции в части, кающейся отсутствия у Алимова И.Ф. права на предъявление виндикационного требования с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств суд кассационной инстанции находит противоречащим нормам материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки ‑ их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационное требование может быть удовлетворено при доказанности наличия у заявителя указанного требования права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ и пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Из положений, содержащихся в приведенных нормах права, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки (перехода) права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает залог (ипотеку).

Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 ‑ 303 ГК РФ для передачи его во владение залогодателя.

Право залогодержателя истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ также предусмотрено статьей 347 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также материалов дела, свидетельствующих о передаче Алимову И.Ф. прав, как по основному обязательству должника, так и по обеспечивающему его исполнение (ипотеке Спорного имущества), последний обладает правом на предъявление виндикационного требования (об истребовании Спорного имущества у его правообладателя ‑ ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»), которое подлежит рассмотрению в порядке, аналогичном защите прав собственника, предусмотренном статьей 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в части касающейся удовлетворения заявления Алимова И.Ф. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Кроме того, кассационные жалобы конкурсного управляющий ЗАО «Альфа» Нурутдинова И.М., единственного акционера (участник) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М. и конкурсных кредиторов должника ‑ ООО АФК», Алимов И.Ф. и ООО «Траст Ойл Групп» содержат в себе доводы о незаконности обжалуемого ими постановления апелляционного суда, в части, касающейся оставления заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов ‑ ООО «АФК» и Алимова И.Ф., о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам на постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкретизируя порядок обжалования указанных определений, в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, предполагает, что принятое по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции постановление является окончательным, пересмотр такого постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Следовательно, в силу прямого указания закона, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся результатов проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014, является окончательным, в связи с чем оно не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам конкурсного управляющий ЗАО «Альфа» Нурутдинова И.М., единственного акционера (участник) ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М. и конкурсных кредиторов должника ‑ ООО АФК», Алимов И.Ф. и ООО «Траст Ойл Групп» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А65-8199/2013 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «АФК», Алимова И.Ф. и единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» Хузяхметова А.М., о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альфа» Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А65-8199/2013 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «АФК», Алимова И.Ф. и единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» Хузяхметова А.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», отменить.

В отмененной части по заявлению Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АФК» и единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратить.

Производство по кассационным жалобам в части, касающейся требований о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15.01.2014, прекратить.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А65-8199/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева