Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года, в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ООО ОРП «Бакалея», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года об отказе в отмене принятых обеспечительных мер в рамках дела № А65-8201/2016 (судья Аверьянов М.Ю).

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО3, г.Казань, 11 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г.Казань, о взыскании 24 785 667 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года в целях обеспечения исковых требований суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распоряжаться (отчуждать, обременять правами третьих лиц)

следующим имуществом:

1.1. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 86 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:100307:100, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

1.2. Торговый павильон «Бакалея» (объект нежилого назначения) площадью 59,7 квадратных метра, кадастровый номер 16:50:100307:218, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

1.3. Нежилое здание (магазин «Савино»), площадью 452 квадратных метра, кадастровый номер: 16:50:110502:79, находящийся по адресу: <...>;

1.4. буксир-толкач «Кама-2», идентификационный номер судна: В-06-1608;

1.5. д/электрический, несамоходный, полноповоротный кран «Плавкран 57», идентификационный номер судна: В-02-70;

1.6. несамоходный земснаряд (землесос) «Булгар», идентификационный номер судна: №В-03-411;

1.7. несамоходный, д/электрический, полноповоротный кран «Плавкран№38», идентификационный номер судна: В-02-69;

1.8. рейдовый буксирный теплоход «Рейдовый-9», идентификационный номер судна: №В-03-409;

1.9. несамоходный плавкран «Плавкран-864», идентификационный номер: В-10- 3032;

1.10. буксир-толкач «Варна», идентификационный номер: В-10-3033;

1.11. несамоходный плавкран «Плавкран-524», идентификационный номер: В-10-3015;

1.12. буксир-толкач «Темрюк», идентификационный номер: В-02-71;

2. Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (420054, <...>) осуществлять регистрационные действия
в отношении следующего имущества:

2.1.Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 86 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:100307:100, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

2.2.Торговый павильон «Бакалея» (объект нежилого назначения) площадью 59,7 квадратных метра, кадастровый номер 16:50:100307:218, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания дом 42а;

2.3.Нежилое здание (магазин «Савино»), площадью 452 квадратных метра, кадастровый номер: 16:50:110502:79, находящийся по адресу: <...>;

3.Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского
бассейна внутренних водных путей» (603001, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

3.1. буксир-толкач «Кама-2», идентификационный номер судна: В-06-1608;

3.2. д/электрический, несамоходный, полноповоротный кран «Плавкран 57»,
идентификационный номер судна: В-02-70;

3.3. несамоходный земснаряд (землесос) «Булгар», идентификационный номер
судна: №В-03-411;

3.4.несамоходный, д/электрический, полноповоротный кран «Плавкран№38», идентификационный номер судна: В-02-69;

3.5.рейдовый буксирный теплоход «Рейдовый-9», идентификационный номер судна: №В-03-409;

3.6. несамоходный плавкран «Плавкран-864», идентификационный номер: В-10-

3.7.буксир-толкач «Варна», идентификационный номер: В-10-3033;

3.8.несамоходный плавкран «Плавкран-524», идентификационный номер: В-10-

3.9. буксир-толкач «Темрюк», идентификационный номер: В-02-71.

Ответчик 1 июня 2016 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016г. обеспечительных мер ввиду их несоразмерности сохранив лишь запрет обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» распоряжаться (отчуждать, обременять правами третьих лиц) нежилым зданием (магазин «Савино»), площадью 452 квадратных метра, кадастровый номер: 16:50:110502:79, находящийся по адресу: <...>, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г.Казань, об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ОРП «Бакалея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июня 2016 года отменить.

В качестве оснований жалобы общество указывает, на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, на несоразмерность принятых мер, полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого им вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер и оценивает соразмерность обеспечительных мер не по состоянию на момент рассмотрения вопроса об их принятии, а с возможными будущими требованиями истца. Полагает, что отсутствие у ООО ОРП «Бакалея» намерения реализовать имущество путем отчуждения не свидетельствует об отсутствии у него намерения распорядиться им каким-либо образом, запрет на осуществление которого, безусловно, способно негативно повлиять на хозяйственную деятельность ООО ОРП «Бакалея» в целом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ОРП «Бакалея» поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Казанский район водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» предоставили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутсвии представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ОРП «Бакалея» об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с иском, предметом которого являются убытки участника в размере 24 785 667 руб.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обоснованна заявителем тем, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, Обществом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещены объявления о продаже части принадлежащего Обществу имущества. Полагает, что данное обстоятельство указывает на намерение Общества вывести активы с целью затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по спору и возможности причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, ответчиком предпринимаются меры по обременению имущества (ответчик выступил поручителем подконтрольных ему организаций, чье финансовое положение тяжелое).

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 N 55).

В качестве причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указывал, на принятие Обществом мер по реализации всего недвижимого имущества общества, включая речные суда, в качестве доказательства этого представил сведения, полученные из информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные доказательства, подтверждающие намерение ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска и накладывая запрет ответчику распоряжаться (отчуждать, обременять правами третьих лиц) указанным выше имуществом исходил, из недопущения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, пресечения принятия ответчиком меры по обременению его имущества правами третьих лиц, а также мер по реализации Обществом всего недвижимого имущества общества, включая речные суда, в качестве доказательства принятия Обществом таких мер заявитель представлял сведения, полученные из информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе суд исходил и из недоказанности ответчиком несоразмерности обеспечительной меры исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года обеспечительных мер ввиду их несоразмерности сохранив лишь запрет обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» распоряжаться (отчуждать, обременять правами третьих лиц) нежилым зданием (магазин «Савино»), площадью 452 квадратных метра, кадастровый номер: 16:50:110502:79, находящийся по адресу: <...>, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался принципом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, предусмотренным ст. 7 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела обеспечительные меры по данному делу были приняты судом в процедуре, обеспечивающей соблюдения принципа состязательности сторон, с вызовом сторон и представления возможности огласить свои доводы и представить дополнительно соответствующие доказательства в их обоснование, между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обжаловалось ООО ОРП «Бакалея», оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик представил отчет №20/05/2016-КО об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 мая 2016г. выполненного ООО «Деловые консультации - Регионы», согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <...> составляет 35 562 000 рублей, что превышает, по мнению ответчика, размер исковых требований истца составляющих 24 785 667 рублей, из которого по мнению ответчика следует, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Между тем, как пояснял представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков, размер которых был определен истцом исходя из действительной стоимости доли истца на которую он мог рассчитывать при её получении.

При этом как пояснял представитель истца размер действительной доли является предварительным и рассчитывался исходя из балансовой стоимости чистых активов ответчика, при этом ввиду игнорирования законных требований истца как участника Общества на получение документов Общества (так в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматриваются два иска истца об обязании Общества предоставить документы, в том числе бухгалтерских) определить ее точный размер, в том числе с учетом рыночной стоимости не представляется возможным.

Судом первой инстанции так же отмечено, что 7 июня 2016г. представлено в суд мотивированное ходатайство об увеличении исковых требований до 300 000 000 рублей, указывая на несоответствие балансовой стоимости имущества его рыночной стоимости, что также подтверждается представленным ответчиком отчетом об оценки только одного объекта недвижимости ответчика.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему возможностей, что в рамках определения дает характеристику ходатайству истца, которое еще только подлежало рассмотрению и не могло быть им оценено на предмет его полноты и мотивированности.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство об увеличении исковых требований, что подтверждается материалами дела.

В части довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость имущества в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры превышает размер исковых требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе ответчика сведения об основных средствах отсутствуют.

В данном случае принятые обеспечительные меры не нарушают прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на запрет регистрационных действий с имуществом общества и невозможностью отчуждения имущества.

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованны, что принятые обеспечительные меры являются достаточными, так как препятствуют возможности отчуждения имущества и направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда по данному спору, в то время как ответчик не привел доказательств изложенным в жалобе аргументам о том, что принятые обеспечительные меры способны повлиять на хозяйственную деятельность ООО ОРП «Бакалея».

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года об отказе в отмене принятых обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по делу №А65-8201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова