Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (ФИО3, судьи Дёмина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-8211/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 133 181,20 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Респект», г. Казань,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 908,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» (далее – ответчик, ООО «Шешмадорстрой») о взыскании долга в размере 97 445 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании 292 970,52 руб. неосновательного обогащения, заявив о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»)

Определением суда от 05.07.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - экспертам ООО «Респект» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения, расходы по экспертизе отнесены на ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.02.2014, с ООО «Шешмадорстрой плюс» в пользу ООО «Респект» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, во взыскании с ответчика в пользу ООО «Респект» 200 000 руб. стоимости экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Респект» просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать с ответчика 200 000 руб. стоимости экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Респект» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в определении от 05.07.2013 суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы экспертной организации – ООО «Респект» (эксперту ФИО5, стаж работы в области экспертизы с 2008 года, эксперту ФИО6, стаж работы в области экспертизы с 2001 года) и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

При исследовании экспертного заключения № 20/13 суд установил, что наряду с привлеченными экспертами ФИО5 и ФИО6 к проведению экспертизы экспертной организацией самостоятельно была привлечена помощник эксперта ФИО7.

ФИО7 судом не привлекалась для проведения судебной экспертизы и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, помощник эксперта ФИО7 проводила необходимые замеры и выезд по маршрутам при отсутствии экспертов, привлеченных судом к проведению экспертизы.

Установив, что в проведение экспертизы принимало лицо, не привлеченное в качестве судебного эксперта и указанное лицо, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы № 20/13.

Согласно пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут быть привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

Федеральный закон от 31.05.2011 № 73?ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает возможности привлечения экспертом помощника, в случае невозможности проведения экспертизы без помощника эксперт должен был обратиться в суд за соответствующим разъяснением, либо отказаться от ее проведения.

В данном случае этого сделано не было, в связи с чем экспертами ООО «Респект» услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом. Эксперты нарушили процессуальный порядок проведения экспертизы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А65-8211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин