Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Ковалева И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ООО «Таткабель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.08.2021 конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение № 286 о зачете встречных однородных требований между ООО «Таткабель» и общества с ограниченной ответственностью «Инкаб» (далее – ООО «Инкаб») в размере 1 532 709,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 28.05.2019, заключенное между ООО «Таткабель» и ООО «Инкаб». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки путем применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Инкаб» перед ООО «Таткабель» в размере 1 532 709 руб. 12 коп. по договору № 648-ТК/П от 13.10.2014 и восстановления задолженности ООО «Таткабель» перед ООО «Инкаб» в размере 1 532 709 руб. 12 коп. по договору № 27/15 от 07.07.2015.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений) ООО «Инкаб», ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание и оставили без правовой оценки его доводы о том, что сделка не подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку зачетом не является, спорный акт, как считает заявитель жалобы, по сути, является сверкой расчетов взаимных обязательств и не отличается от других аналогичных сделок, совершавшихся и ранее между этими же сторонами в их обычной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Таткабель» Ковалева И.В. – Фатыхову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Таткабель» и ООО «Инкаб» заключено соглашение № 286 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 532 709,12 руб. Указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из обязательств: с одной стороны - по договору № 648-ТК/П от 13.10.2014, с другой стороны - по договору № 27/15 от 07.07.2015.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенного после возбуждения дела о банкротстве (28.03.2019).

Возражая против заявленного требования, ООО «Инкаб» указывало на то, что оспоренный зачет является сальдированием взаимных обязательств, которое и ранее неоднократно проводилось между должником и ответчиком за период взаимоотношений с 2014 г. по 2019 г., сложившихся таким образом, что должник изготавливал для ООО «Инкаб» продукцию из сырья, поставлявшегося ответчиком.

Разрешая спор, суд установил, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно, перед обществом с ограниченной ответственностью «Северные технологии» в размере 177 216,00 руб. (дата возникновения задолженности - 30.10.2018), перед обществом с ограниченной ответственностью «Башпласт» в размере 2 894 120 руб. (дата возникновения задолженности - 21.12.2018).

Таким образом, как указал суд, заключение между должником и ответчиком соглашения о зачете однородных требований привело к тому, что отдельному кредитору ООО «Инкаб» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонил доводы ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, а также о сальдировании. Суд указал, что зачет встречных однородных требований, совершенный между ответчиком и неплатежеспособным должником после возбуждения дела о банкротстве, не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как она направлена, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли и на достижение иной экономической цели, позволяющей преодолеть неплатежеспособность должника, соответственно, погасить задолженность перед кредиторами, имущественные права которых нарушены актом зачета.

Исследуя доводы ответчика о сальдировании, суд установил, что между ним и должником было заключено два договора поставки:

- договор поставки № 648-ТК/П от 13.04.2014, по которому должник обязался поставлять ответчику проволоку из алюминиевого сплава;

- договор поставки № 27/15 от 07.07.2015, по которому ответчик обязался поставлять должнику полуфабрикат (катанку) для изготовления проволоки.

Согласно оспариваемому соглашению от 28.05.2019 прекращены зачетом встречных однородных и взаимосвязанных требований следующие обязательства:

- задолженность ООО «Инкаб» в пользу ООО «Таткабель» в размере 1 532 709,12 руб. по договору поставки № 648-ТК/П от 13.04.2014 (поставка проволоки из алюминиевого сплава по товарным накладным № 311001 от 11.03.2019, № 401002 от 01.04.2019, № 404001 от 04.04.2019, № 418001 от 18.04.2019, № 516001 от 16.05.2019);

- часть задолженности ООО «Таткабель» в пользу ООО «Инкаб» в размере 1 532 709,12 руб. по договору поставки № 27/15 от 07.07.2015 (поставка полуфабриката (катанки) для изготовления проволоки: транспортная накладная от 04.03.2019).

Исходя из того, что требование ООО «Инкаб» к должнику в размере 1 532 709,12 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве и носило реестровый характер, суд первой инстанции признал неподтвержденными доводы заявителя о сальдировании, поскольку сторонами зачтены различные обязательства по различным договорам поставки.

Суд также отметил, что в договоре поставки № 648-ТК/П от 13.10.2014 отсутствует условие о том, что поставляемая продукция изготавливается из материалов покупателя - ООО «Инкаб». У заявителя были иные поставщики сырья, из которого заявитель изготавливал продукцию, которую поставлял ответчику. Доказательств того, что ответчик являлся единственным поставщиком сырья для изготовления продукции в материалы дела не представлено. Указанные в оспариваемом соглашении о зачете договоры являются независимыми, исполнение договоров не ставится в зависимость друг от друга.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае между сторонами отношений, предполагающих сальдирование, указал также на то, что в рассматриваемой конструкции отсутствует такой признак сальдирования, как совершение сделки в рамках одного подрядного правоотношения.

Кроме того, апелляционный суд счел недоказанным ответчиком заключения сторонами договора на изготовление продукции из давальческого сырья: отсутствует единая сделка, в рамках которой поставщик обязуется передать вещи, определенные родовыми признаками, а подрядчик - изготовить продукцию и передать ее поставщику сырья; каждая из сторон двух заключенных сделок по поставке обязуется поставить соответствующий товар и оплатить его.

Договор на изготовление продукции из давальческого сырья является смешанным гражданско-правовым договором, объединяющим признаки договоров поставки и подряда и отличается по своим существенным условиям от заключенных сторонами сделок.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 328, 393, 410, 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворили заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части определения ограничился указанием на применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не указав на восстановление взаимных задолженностей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что двух суды не приняли во внимание следующее.

Не имеется оснований для вывода о том, что в случае, если правоотношения между должником и его контрагентами, не являлись сальдированием, то они не могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «Инкаб» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводило доводы о том, что оспариваемая сделка зачета совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительной.

Ответчик указывал на то, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени (2015‑2019 г.), совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника, сложившаяся практика между сторонами в течение длительного периода заключалась в систематическом фиксировании объемов взаимных поставок в актах сверки, автоматический зачет взаимных обязательств по поставкам был предусмотрен пунктом 3.4 договора поставки 27/15 от 07.07.2015; в обоснование доводов представил доказательства совершения зачетов в указанный период.

Отклоняя доводы ответчика, суды двух инстанций сослались на отсутствие в данном случае оснований для применения правового подхода о сальдировании встречных обязательств, однако при этом доводы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности судами не проверены и не оценены.

Ограничившись указанием на даты заключения договоров и различные периоды возникновения обязательств, суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени и о том, что совершение зачетов изначально предусматривалось договором как способ расчета и являлось обычной формой взаиморасчетов во взаимоотношениях должника и ответчика, зачтены обязательства, не имеющие просрочки.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения ответчика о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-8225/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева