Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, поселок имени 25 октября,

на решение от 25 мая 2006 года (судья Минеева А.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8240/2006-сг3-12,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Лаишевский», Лаишевский район, к открытому акционерному обществу «Племзавод «Бирюлинский», Высокогорский район Республики Татарстан, о взыскании 2 272 978,56 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Лаишевский» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Бирюлинский» о взыскании 2.272.978 рублей 56 копеек – неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции.

Решением от 25 мая 2006 года арбитражный суд Республики Татарстан первой инстанции требования удовлетворил частично, с открытого акционерного общества «Племзавод «Бирюлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Лаишевский» взыскано 300.000 рублей штрафа и 15.182 рубля 97 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

При вынесении решения судом первая инстанция применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений обязательств, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации – вина кредитора, а также учтено тяжелое материальное положение ответчика.

В апелляционной инстанции законность данного решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Лаишевский» просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции без достаточных оснований и неправильно применены статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении решения судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Договором №ДПТ 23/08-2003/1 от 23.08.2003, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 2.272.972 рубля 56 копеек за период с 30.09.2003 по 21.11.2005.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление санкций в размере 1.509.325 рублей 21 копейка и не мотивировал при этом свои выводы о необоснованности требований в остальной части.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 300.000 рублей, учитывая при этом тяжёлое материальное положение ответчика, а также вину кредитора согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд также не сослался при этом на соответствующие доказательства и не обосновал в чем состоит вина кредитора.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Причем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявляющим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обжалуемом решении не приведены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8240/2006-сг3-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.ФИО3

судьи Р.Р.Меленьтева

В.Г.Петров