Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-8264/2016

о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65?8264/2016 поступило требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее –ПАО АКБ «Связь-Банк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 65 779,25 руб., из них: основной долг (просроченный) - 44 657,93 руб.; проценты по кредиту - 7 071,06 руб.; проценты по просроченному кредиту - 14 050,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 требование ПАО АКБ «Связь-Банк» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 продлен срок оставления требования без движения, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 13.04.2017 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 65 779,25 руб., из них: основной долг (просроченный) - 44 657,93 руб.; проценты по кредиту - 7 071,06 руб.; проценты по просроченному кредиту - 14 050,26 руб. возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что заявитель был лишен возможности устранить в установленный судом срок обстоятельства (13.04.2017), послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доказательства направления в адрес финансового управляющего заявления, поскольку кандидатура финансового управляющего была утверждена 24.04.2017, соответственного 13.04.2017 Банк не мог располагать доказательствами направления заявления в адрес финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-8264/2016 поступило требование ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 65 779,25 руб., из них: основной долг (просроченный) - 44 657,93 руб.; проценты по кредиту - 7 071,06 руб.; проценты по просроченному кредиту - 14 050,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 требование ПАО АКБ «Связь-Банк» было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов (финансовому управляющему).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 по ходатайству Банка, мотивированному тем, что финансовый управляющий имуществом должника не утвержден, срок оставления требования без движения продлен судом первой инстанции, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 13.04.2017 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Суд первой инстанции установил, что в установленный срок соответствующие документы в Арбитражный суд Республики Татарстан не поступили, и пришел к выводу о необходимости возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции с суждениями суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно положениям, установленным пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Из материалов дела усматривается, что кандидатура финансового управляющего имуществом должника была утверждена 24.04.2017 (вопрос об утверждении финансового управляющего откладывался 21.01.2017, 27.02.2017, 21.03.2017), следовательно, суд первой инстанции на момент принятия определения о возвращении заявления (19.04.2017) располагал достаточной информацией о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Поскольку выводы судов о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017по делу № А65-8264/2016 отменить, вопрос о принятии заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева