Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республики Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказал, освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу N А65-8267/2023 отменено, принят новый судебный акт. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 № А65-32827/2021 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 г. процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Административным органом 26.01.2023, на основании жалобы ООО «Демокрит» на действия арбитражного управляющего, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение статей 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не выявил имущество должника: жилое помещение по адресу: <...> Победы, 184, кв. 2. 1/2 доли. Кадастровый номер 59:10:0406004:1366; жилое помещение по адресу: <...>. 1/3 доли. Кадастровый номер 59:10:0105001:2384.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу № А6532827/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу № А65-32827/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца до 11.07.2023.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.15 КоАП РФ и который, в соответствии с частью 1 статьи 23.1, передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу № А65-32827/2021 процедура реализации имущества завершена. В определении указано, что имущество арбитражным управляющим в процедуре не выявлено.

В рамках проведения административного расследования в связи с необходимостью принятия процессуального решения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости должника ФИО3

В ответ на запрос, были получены запрашиваемые сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, которые подтверждают доводы заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022. о завершении реализации имущества ФИО3 и возобновлении производства по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу №А65-32827/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу № А65-32827/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца до 11.07.2023.

На сайте ЕФРСБ в процедуре банкротства арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о получении требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пермская энергосбытовая компания", в котором указано, что основанием возникновения долга являются коммунальные платежи по договору № 1140950981 (единая квитанция).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что арбитражный управляющий, после получения данного требования уже располагал данными о том, что у должника имелось недвижимое имущество в виде жилых помещений в Пермском крае. Требование было удовлетворено определением суда от 01.08.2022 по делу N А65-32827/2021. Согласно этому определению, арбитражный управляющий возражения не направлял.

Не реализованное имущество должника было выявлено кредитором ООО «Демокрит».

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, располагая информацией о наличии заявления об установлении размера требований кредиторов ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-32827/2021 с учетом представления управляющим в суд отзыва на данное заявление, должен был владеть информацией о возможном наличии у должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не выявил имущество должника, указал недостоверную информацию в отчете финансового управляющего об отсутствии указанного имущества и не провел его реализацию в процедуре банкротства, что нарушило законные права кредиторов на удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства должника.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется. Апелляционным судом отмечено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность вывода суда и не опровергают его, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А65-8267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин