Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-8269/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация», о взыскании

[A1] денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «ТК Грузоперевозки», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» (далее - ответчик, ООО «МПМК Мелиорация») о взыскании 1 397 558,41 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК Грузоперевозки», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указа, что транспортное средство было застраховано; размер ущерба не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

[A2] Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford, Р601ХО197, причинены механические повреждения, а виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ, А167ЕЕ716.

Автомобиль Ford, Р601ХО197, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-17/64691.

Автомобиль УАЗ-374195, А167ЕЕ716, застрахован по полису ОСАГО в АО «НАСКО» на срок с 26.09.2017 по 25.09.2018.

Собственником автомашины УАЗ-374195 является ФИО2, который передал её по договору аренды ответчику.

Согласно акту о несчастном случае водитель ФИО1 работал в ООО «ПМК Мелиорация» и в день ДТП находился на работе.

Истец произвел владельцу автомобиля Ford, Р601ХО197 выплату страхового возмещения в размере 1 447 558,41 руб. на условиях передачи годных остатков транспортного средств.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 50 000 руб.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, направил претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на

[A3] положения статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом судом учтены обладающие преюдициальным значением обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-749/2019 Мензелинским районным судом Республики Татарстан.

В опровержение доводов ответчика суд указал, что им самим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнена, доказательств заключения договора страхования по ОСАГО суду не представлена; полис страхования в АО «НАСКО» заключен в отношении ответственности собственника транспортного средства - ФИО2, а не ООО «МПМК Мелиорация» и его работников.

В связи с этим основания для возложения на АО «НАСКО» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, отсутствуют.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2022 № 2174/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 914 400 руб.; заключением эксперта от 15.04.2022 № 2174/02/04 установлено,

[A4] что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков - 23 800 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена истцом в рамках страховой стоимости по КАСКО (без учёта износа транспортного средства), при этом в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного

[A5] процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-8269/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр Казначей ство РоссиРи.А. Нафикова

Дата 28.03.2022 5:14:00
Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. Р.А. Вильданов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:51:00
Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Н.Н. Королёва

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович