Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-8270/2021 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 837 620 руб. 08 коп.,

заинтересованное лицо – ООО «Энергия», административный ответчик – УФССП РФ по РТ, соответчики - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Энергоинновации» (ИНН <***>), ООО «Крит», соответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А65-8270/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «СпецРезерв» взысканы убытки в размере 1 616 160,08 руб., а также 29 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте «kad.arbitr.ru», 25.08.2022 на основании упомянутого судебного акта выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу №А55-1993/2022 ООО «СпецРезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-8270/2021. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в акте приема-передачи документов, составленном совместно с бывшим руководителем должника, данный исполнительный документ отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу №А65-8270/2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СпецРезерв» Руин К.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель просит отменить определение суда от 02.05.2023, принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим представлены имеющиеся у него доказательства утраты исполнительного листа, подтверждено непредъявление исполнительного документа к исполнению, срок обращения с заявлением о выдаче дубликата не пропущен.

УФК по Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что сведениями об исполнении указанного исполнительного документа не располагает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» Руин К.Г. не явился, представил заявление о поддержке своей апелляционной жалобы и просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассмотрев данное заявление, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств утраты исполнительного листа, а также доказательств того, что взыскание по нему не было произведено. Нахождение исполнительного листа у бывшего руководителя должника не является доказательством утраты исполнительного листа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что взыскание по исполнительному листу не производилось, противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что анализ банковских выписок должника свидетельствует о неперечислении взысканных денежных средств. В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ из ФССП России от 06.02.2023 исх. №00152/23/22183 о том, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта по делу №А65-8270/2021, в структурных подразделениях территориальных органов ФССП отсутствует. В отзыве Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан также отсутствуют указание на перечисление денежных средств ООО «СпецРезерв».

Во-вторых, как следует из материалов дела, первоначально исполнительный лист серии ФС номер 038494987 от 25.08.2022, направленный Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю ООО «СпецРезерв» 26.08.2022, вернулся в суд 13.09.2022 по причине «Истек срок хранения». После чего был повторно направлен 07.10.2022 в адрес взыскателя ООО «СпецРезерв». Данное письмо было доставлено 12.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (получено по доверенности ФИО5). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного исполнительного листа бывшим руководителем ООО «СпецРезерв» ФИО6, и о передаче данного исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «СпецРезерв» ФИО1, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве (№А55-1993/2022) конкурсный управляющий истребует данный документ (наряду с другими документами общества) у ФИО6 в судебном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти действия разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего при подаче заявления о выдаче дубликате исполнительного листа, суд должен исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

При этом утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте, в связи с чем взыскатель не обязан его доказывать. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника. В данном случае должник утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа не опроверг.

Под утратой исполнительного листа понимается, в том числе, неизвестность его судьбы и невозможность возврата. В материалах дела отсутствуют сведения о точном нахождении у кого-либо исполнительного листа, а также доказательства его передачи конкурсному управляющему ООО «СпецРезерв».

С учетом того, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа лишает возможности взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Доводы суда первой инстанции о нахождении исполнительного листа у бывшего руководителя ООО «СпецРезерв» основаны только на предположении, материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

В данном случае выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (факт утраты исполнительного листа и факт отсутствия взыскания по нему доказаны), и суд неправильно применил нормы процессуального права (ст. 323 АПК РФ).

Данные обстоятельства является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и разрешает вопрос по существу, а именно – удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу № А65-8270/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» ФИО1 удовлетворить, выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» дубликат исполнительного листа серии ФС номер 038494987, выданный 25.08.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-8270/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Котельников