Гражданский кодекс часть 1

по заявления Протащук Ирины Юрьевны о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенными, исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. № 46852), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление Протащук Ирины Юрьевны (далее ? Протащук И.Ю., должник) о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенными и исключении из реестра доли в праве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Протащук И.Ю., Протащук Наталья Васильевна (далее ? Протащук Н.В.), Линев Юрий Николаевич (далее ? Линев Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что предмет залога не имелся в натуре на момент заключения договоров залога, соответственно отсутствующее имущество не подлежит учету как залоговое.

Финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее ? ООО КБЭР «Банк Казани», Банк) признано обоснованным и в отношении Протащук И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО КБЭР «Банк Казани» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Протащук И.Ю.:

- по кредитному договору №590/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 в размере 5 818 522,82 руб. долга, 706 151,83 руб. просроченного долга, 5 159 118,21 руб. процентов, 11 364,24 руб. пени, начисленных на просроченный основной долг, 9867,67 руб. пени, начисленных на просроченные проценты;

- по кредитному договору №242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018 в размере 2 597 119,92 руб. долга, 289 421,01 руб. просроченного основного долга, 2 355 848 руб. процентов, 4725,61 руб. пени, начисленных на просроченный основной долг, 4146,35 руб. пени, начисленных на просроченные проценты;

- по кредитному договору №527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018 в размере 4 262 704,18 руб. долга, 442 140,17 руб. просроченного основного долга, 3 806 639,85 руб. процентов, 2835,36 руб. пени, начисленных на просроченный основной долг, 2447,39 руб. пени, начисленных на просроченные проценты,

как обеспеченное залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25, и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 требование ООО КБЭР «Банк Казани» включено в размере 21 115,51 руб. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Протащук И.Ю.

Кроме того, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Протащук Н.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу №А65-2350/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021, в отношении Протащук Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

Требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 25 488 539,45 руб., в том числе: по кредитному договору № 590/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 просроченный основной долг – 6 524 674,65 руб., проценты – 5 153 514,85 руб., пени - 21 231,91 руб.; по кредитному договору № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018 просроченный основной долг - 2 886 540 руб., проценты – 2 355 823,62 руб., пени - 8871,96 руб.; по кредитному договору № 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018 просроченный основной долг - 4 704 844,35 руб., проценты - 3 806 639,85 руб., пени - 5282,75 руб., госпошлина – 21 115,51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Протащук Н.В.

Должник Протащук И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, мотивируя обращение утратой предмета залога в натуре и наличием строения на земельном участке, принадлежащего третьему лицу Линеву Ю.Н., не являющемуся залогодателем по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 62, 65, 69, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 16, 65, 69 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Протащук И.Ю.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. ранее в рамках дела о банкротстве Протащук И.Ю. № А65-8301/2020 обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 12993) об отсутствии предмета залога (утрате) и невозможности его реализации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по указанному делу в удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани №564р от 07.03.2013 на основании заключения городской межведомственной комиссии №28 от 13.12.2012 жилые помещения дома №25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю., Протащук Н.В. берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.25. Срок начала работ – 17.10.2015.

Юсифзаде Л.А. берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.25. Срок начала работ – 01.05.2016.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.08.2017 произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный № 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381,8 кв.м, литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж).

На земельном участке также имеется литер Б.

По условиям договора залога от 27.12.2017, заключенного Банком и залогодателями Протащук И.Ю., Протащук Н.В., в обоснование наличия права собственности на объекты недвижимости (дом) залогодателями представлены правоустанавливающие документы, датированные 2015 годом.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в декабре 2017 года.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело №2-428/19 по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12.09.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении указанного дела установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2016, вступившим в законную силу 24.10.2016, признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25; на Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Комитета РТ по охране объекта культурного наследия определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО «БТИ РТ» №84/08-19 объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м).

Таким образом, суды установили, что вопрос об отсутствии предмета залога в натуре, невозможности реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства уже являлся предметом рассмотрения суда и не доказывается вновь (статьи 16, 69 АПК РФ).

В настоящем заявлении должник указывает на наличие в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 16:50:010326:347 статуса «Актуальные незасвидетельствованные».

Как установили суды, объект имеет статус «Актуальные», что следует из выписки на указанный земельный участок, полученной с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В этой связи довод должника был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Также должник в заявлении указывает на то, что на спорном земельном участке расположен дом третьего лица – Линева Ю.Н.

По мнению должника и третьих лиц, между Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. ООО КБЭР «Банк Казани» были заключены договоры залога на несуществующие объекты, поскольку объект 1856 года постройки был признан ветхим жильем и снесен в период времени с 2014 года по 2015 год, тогда как договоры залога заключены в 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что вопрос правомерности заключения договоров залога являлся предметом рассмотрения Московского районного суда г. Казани, решением которого от 20.05.2021 по делу №2-2/2021 отказано в удовлетворении иска Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан снять в ЕГРП записи об обременении ипотекой.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2020 по делу № 2-4180/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к ответчикам - Юсифзаде Л.А., ООО КБЭР «Банк Казани» о признании правоустанавливающих документов недействительными, понуждении произвести регистрацию прав, прекратить учетную запись в ЕГРН, установлении факта недостоверности учетных записей в ЕГРН об обременении.

При этом из судебного акта следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010326:48, 16:50:010326:49 и объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010326:347 являются одним и тем же объектом.

Объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, соответственно не утратил свойство объекта гражданских прав, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Также судом установлено, что предпосылкой заявленных исковых требований является неисполнение истцами кредитных обязательств, предполагающих удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога (спорного объекта), ввиду наличия обременения в отношении данного объекта недвижимости в пользу банка, и как следствие, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Протащук И.Ю. не может ссылаться на факт недостоверности записи о залоге недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 16:50:010326:347.

Из представленной выписки из ЕГРН от 19.06.2021 следует, что в отношении объекта с кадастровым (условным) номером 16:50:010326:347 зарегистрировано право собственности должника. Данный объект имеет обременение в виде залога. Указанные обстоятельства учитывались при включении ООО КБЭР «Банк Казани» в реестр требований кредиторов.

Установив, что первоначально переданные должником в залог объекты недвижимости, предусмотренные договором, в результате строительных работ приобрели иные физические характеристики, учитывая, что возведенное на залоговом участке здание, соотружение по общему правилу следует судьбе залога, придя к выводу о наличии предмета залога во владении должника, суды посчитали, что правовых оснований для исключения из реестра требований кредитора должника требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Поскольку в ЕГРП имеется запись о наличии права должника на объект недвижимого имущества, а также об обременении в виде его залога, суды сделали вывод о том, что в данном случае предметом рассмотрения является спор о праве, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном для исключения требований кредиторов из реестра (статья 16 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований должника в части признания договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20.05.2021 по делу №2-2/2021 в удовлетворении иска Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 ничтожными отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования Протащук И.Ю. о признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенными направлено на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

В отношении требования заявителя об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010326:35 и строительных материалов, не принадлежащих должнику, суды пришли к следующих выводам.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 является предметом залога по обязательствам перед ООО КБЭР «Банк Казани», оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется, исполнительский иммунитет на него не распространяется, что следует из действующего законодательства об ипотеке.

В обоснование ходатайства об исключении строительных материалов (в виде строения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, должник указывает, что данное имущество принадлежит Линеву Ю.Н.

Проверив указанные доводы, суды сделали выводы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства приобретения строительных материалов Линевым Ю.Н. не представлены, последний не является собственником данного земельного участка.

Из пояснений залогового кредитора следует, что поскольку залоговое имущество признано самовольной постройкой, кредитором и финансовым управляющим принято решение об оценке имущества в виде строительных материалов.

Согласно представленному финансовым управляющим экспертному заключению от 12.11.2021 стоимость указанного имущества составляет 700 000 руб.

Правовых оснований для его исключения суды не установили.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств для признания отсутствующим залога не представлено, доводы о незаключенности договоров залога несостоятельны, суды правомерно не установили оснований для изменения залогового статуса кредитора и удовлетворения заявления должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не влекут отмену судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-8301/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова