Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Линева Юрия Николаевича о признании права собственности, исключении из конкурсной массы должника строительных материалов, внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании права собственности на 15/122 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 и об исключении из конкурсной массы должника строительных материалов, внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление ФИО4 по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что рассмотрение данного заявления неподсудно арбитражному суду,

поскольку наследственные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд ФИО4 был представлен договор простого товарищества от 18.10.2015, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (далее - договор), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома, одноэтажного с мансардой, цокольным этажом, общей площадью 381,9 кв. м для совместного семейного проживания.

Согласно пункту 1 договора вкладом ФИО4 являются наличные денежные средства в размере 100 000 000,00 руб.

В силу пункта 4.1 договора индивидуальный жилой дом, площадью 381,9 кв. м, должен быть зарегистрирован в ЕГРП как общедолевая собственность с долями, пропорциональными стоимости внесенного сторонами вклада.

Согласно пункту 4.2 договора Линев Ю.Н. получает при регистрации объекта и прав на него долю в праве на объект 94/100.

По смыслу пункта 4.5 договора ФИО2 и ФИО3 обязались передать ФИО4 по договорам дарения при регистрации прав на доли в доме долю в праве собственности на земельный участок под объектом в размере 30/122 долей в праве на земельный участок, по 15/122 долей в праве на земельный участок от общих долей в праве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 просил признать право собственности на 15/122 доли на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, расположенный по адресу: <...> а также исключить из конкурсной массы должника строительные материалы, расположенные на указанном участке.

Согласно свидетельству о смерти № 693339 ФИО4 13.11.2022 скончался.

По запросу суда нотариусом ФИО7 в материалы дела представлено наследственное дело от 11.05.2023 № 34735307-139/2023, из материалов которого следует, что заявление о принятии наследства ФИО4 поступило от ФИО2, которая является должником в рамках дела № А65-8301/2020.

Сестра ФИО2 - ФИО8 привлечена судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях исключения нарушения прав и законных интересов данного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 указала, что является единственным наследником ФИО4

Должником 13.11.2022 подано заявление о вступлении в права наследования имущества ФИО4, иные заявления о вступлении в права наследования не представлены.

Так, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО2 является процессуальным правопреемником на стороне заявителя.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2016, вступившим в законную силу

24.10.2016 действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, признаны незаконными; на Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. была возложена обязанность по приостановлению реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, до получения разрешения на реконструкцию. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 г. по делу № 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м) признан самовольной постройкой.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.03.2022 года по делу № 2-1224/2022 (2-9517/2021;) М-8579/2021, установлено, что ФИО4 собственником недвижимого имущества: домовладения, состоящего из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, жилое, 1917 года постройки, под номером 25 и земельного участка не являлся и не является. Собственником вновь возведенного жилого дома, который решением Вахитовского районного суда города Казани от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, признан самовольной постройкой, также не является. В указанном домовладении ФИО4 не зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не выполнены существенные условия договора простого товарищества от 18.10.2015 о регистрации объекта недвижимости в ЕГРН, в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности на земельный участок и объект самовольной постройки (стройматериалы).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что из договора простого товарищества следует, что ФИО4 передал должнику наличные денежные средства в размере 100 000 000,00 руб.

Так, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а также в Определении Верховного

Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указал, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере.

При этом указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 денежных средств в достаточном размере на даты передачи денежных средств.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности на 26/61 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, зарегистрировано за должником 04.12.2017, тогда как договор простого товарищества подписан 18.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на 15/122 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника 15/122 долей в праве ФИО2 на земельный участок 16:50:010326:35, на котором расположен новый объект недвижимости, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что указанные ФИО4 обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления ФИО4 (вх.9279) о привлечении к участию в дело о банкротстве № А65-8301/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности имущества ФИО4

Относительно довода должника о наличии договора простого товарищества от 18.10.2015, заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, было возведено новое жилое здание, судом первой инстанции указано, что данный довод был отклонен судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров с указанием на непредставление ФИО2 и ФИО3 данного договора при заключении ими с банком договоров залога долей в праве собственности на указанный земельный участок, а также на положения указанного договора, предусматривающие отчуждение долей в земельном участке при условии регистрации объекта недвижимости, на отсутствие до настоящего времени его регистрации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023).

Кроме того, ходатайство должника и третьего лица о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении имущества из конкурсной массы было рассмотрено судом по существу в рамках иного обособленного спора; доводы должника и третьего лица о принадлежности имущества ФИО4 был предметом проверки судов и отклонены в связи с недоказанностью данного факта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) доказательством права собственности на недвижимое имущество является наличие государственной регистрации этого права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,

машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, иск о понуждении к государственной регистрации права собственности представляет из себя не только частноправовой спор между двумя субъектами, один из которых уклоняется от государственной регистрации (при котором решение суда будет заменять волеизъявление одной из сторон в органе государственной регистрации), но при рассмотрении данного иска суд проверяет основание возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае суды, учитывая, что вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани установлено, что ФИО4 собственником недвижимого имущества: домовладения, состоящего из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м,

жилое, 1917 года постройки, под номером 25 и земельного участка не являлся и не является, принимая во внимание, что Линевым Ю.Н. не выполнены существенные условия договора простого товарищества от 18.10.2015 о регистрации объекта недвижимости в ЕГРН, правомерно пришли к выводу об отсутствии у Линева Ю.Н. права собственности на земельный участок и объект самовольной постройки (стройматериалы).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В рассматриваемом случае суды, учитывая, что обстоятельства, указанные ФИО4, были предметом исследования в других обособленных спорах и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что рассмотрение данного заявления неподсудно арбитражному суду, были предметом

рассмотрения судов двух инстанции, дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос, касающийся имущества должника и его исключения из конкурсной массы, и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении

последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Заявленное требование затрагивает законные права и интересы широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2023 по делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов