Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и от 09.03.2022 по новым обстоятельствам и заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5.

ФИО2 и ФИО3 27.03.2023 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.16410) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам прекращено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 - учитывать требования

кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») как не обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части отменить, признать законным требование должника о внесении в реестр требований кредиторов записи о необеспеченности требований также залогом 49/61 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, а не только 49/61 долей в праве на домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347, находящимися на праве общей долевой собственности у ответчика и третьего лица; внести в реестр требований кредитором запись о необеспеченности требований кредитора не только 49/61 долей в праве на домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347, а также и залогом 49/61 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:347, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2 в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 и представителя ООО КБЭР «Банк Казани», судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризации долгов, требование ООО КБЭР «Банк Казани» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору от 27.12.2017 № 590/17-К-ФЛ-Ан в размере 5 818 522,82 руб. долга, 706 151,83 руб. просроченного долга, 5 159 118,21 руб. процентов, 11 364,24 руб. пени, начисленных на просроченный основной долг; 9867,67руб. пени, начисленных на просроченные проценты; по кредитному договору от 30.05.2018 № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан в размере 2 597 119,92руб. долга, 289 421,01 руб. просроченного основного долга, 2 355 848 руб. процентов, 4725,61 руб. пени, начисленных на просроченный основной долг, 4146,35 руб. пени, начисленных на просроченные проценты; по кредитному договору от 24.10.2018 № 527/18- КБЦ-ФЛ-Ан в размере 4 262 704,18 руб. долга, 442 140,17 руб.

просроченного основного долга, 3 806 639,85 руб. процентов, 2835,36 руб. пени, начисленных на просроченный основной долг, 2447,39 руб. пени, начисленных на просроченные проценты, как обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25 и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 требование ООО КБЭР «Банк Казани» включено в размере 21 115 руб. 51 коп. в качестве государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 в удовлетворении заявления (вх. 12993) ФИО2 и

Протащук Н.В. об отсутствии предмета залога (утрате предмета залога) и невозможности его реализации, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано.

Суд первой инстанции, установив, что целью пересмотра вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, от 09.03.2022 заявитель указывал на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, а именно: на установление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 отсутствия объекта залога, в состав которого входит домовладение, состоящее из двух домов - кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, в первоначальном виде, поскольку на его месте возведен объект самовольной постройки, который не зарегистрирован; в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 вступило в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, на основании положений статьи 309, части 1 статьи 311 части 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом судом установлено, что новым обстоятельством, на которое ссылаются заявители, является установление судом факта отсутствия объекта залога имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер:

16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25.

Между тем, согласно материалам дела, решением Вахитовского районного суда г .Казани от 18.07.2016, вступившим в законную силу 24.10.2016 признаны незаконными действия ФИО2 и ФИО3, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25; на ФИО2 и ФИО3 была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 по делу № 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв. м) признан самовольной постройкой.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что должник не мог не знать об отсутствии предмета залога с кадастровым номером 16:50:010326:347, при этом должнику неоднократно было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022.

Поскольку с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, от 09.03.2022 заявитель обратился 27.03.2023, судом первой инстанции было установлено, что пропущен срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем, производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам, прекращено.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленное ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2, а именно: учитывать требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» как не обеспеченные залогом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), суд первой инстанции указал, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного

лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 18.1, 138 Закона о банкротстве правовое положение залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В данном случае судом первой инстанции было указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 установлено, что первоначальным предметом залога по обязательствам должника являлись 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, общей площадью 166,9кв. м, назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...>.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани № 564р от 07.03.2013 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 13.12.2012 № 28 жилые помещения дома № 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО3 берут на себя обязательство полностью реконструировать литера «А» домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: <...>. Срок начала работ – 17.10.2015. ФИО6 берет на себя

обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.25. Срок начала работ – 01.05.2016.

Согласно техпаспорту по состоянию на 22.08.2017, произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный № 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381.8 кв. м, литера «А» (жилой дом), литера «А» (терраса), «А1» (крыльцо), литера «А2» (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литера «Б».

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело № 2-428/19 по заявлению ФИО2 и ФИО3 к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12.09.2019, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

При разрешении указанного дела было установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.07.2016, вступившим в законную силу 24.10.2016, признаны незаконными действия ФИО2 и ФИО3, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25; на ФИО2 и ФИО3 была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Комитета РТ по охране объекта культурного наследия определением суда по делу назначена судебная экспертиза, и согласно заключению экспертов АО «БТИ РТ» №№ 84/08-19, жилой дом, площадью 366,6 кв. м (по данным

натурного осмотра), не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв. м), по результатам проведения которой было установлено, что жилой дом, площадью 366,6 кв. м (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом № 25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326 48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв. м).

Кроме этого, в 2015 году определением Вахитовского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязуются произвести реконструкцию части индивидуального жилого дома за свой счет и после окончания реконструкции зарегистрировать право собственности на указанное строение в Росреестре на себя.

В 2016 году Вахитовским районным судом г. Казани вынесено судебное решение об обязании истцов приостановить реконструкцию индивидуального жилого дома до получения разрешения на реконструкцию.

суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке, через получение разрешения на реконструкцию от УГР г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 по делу № 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м) признан самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое отсутствие предмета залога в виде 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, общей площадью 166,9кв. м, назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: <...>; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении строительных материалов, поскольку новый объект недвижимости, возведенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25, не соответствует градостроительным нормам, и является объектом самовольной постройки, строительные материалы являются движимым имуществом, которое не являлось предметом залога.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание фактическое отсутствие предмета залога, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО2, отразив требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» как не обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение жилой дом, кадастровый номер

16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25 .

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 согласно которого, требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» следует учитывать как не обеспеченные залогом 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, суд первой инстанции указал, что на данный момент вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 установлен порядок реализации указанного имущества, вопрос о наличии объекта самовольной постройки являлся предметом судебного разбирательства, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств; опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева