Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу № А65-8325/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальский край, г. Чита, к акционерному обществу «Ремдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании 4 457 256 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 16.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Ремдизель" о взыскании 3 571 718 руб. 75 коп. основного долга, 885 537 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 457 256 руб. 27 коп.

Определением суда от 19.04.2016 дело назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 г., по делу № А65-8325/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Взыскано с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", Забайкальский край, г.Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 286 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении решения. Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Также суд первой инстанции не учел доказательства, представленные в документах и отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что истец ссылается на следующие основания - 12 сентября 2013 г. между истцом (АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод") и ответчиком (АО "Ремдизель") был заключен контракт № 67/-697 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого, истец обязался выполнять работы по документации завода -изготовителя (ответчика) на объектах получателя, и сдать их результаты получателю. Ориентировочная цена контракта составляет - 80 000 000 рублей (согласно п. 4.1. контракта). Срок контракта до 31.12.2014 года (согласно п. 13.1. контракта). В соответствии с п. 13.3. окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. В соответствии с п. 8.7. по окончании исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 10-ти банковских дней представляет заказчику акт сверки расчетов по форме, установленной заказчиком. Между истцом и ответчиком дважды составлялись сверки расчетов (в начале 2015г. и в 2016г.) которые свидетельствуют о признании ответчиком своего долга перед истцом. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.01.2015г. задолженность ответчика перед истом за выполненные работы по состоянию на 31.02.2015г. составляла 9 004 718,75 руб. В течение 2015г. ответчик производил частичное погашение своей задолженности. Согласно подписанному акту сверки расчетов за период с 01.01.2015г. по 30.03.2016г. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по состоянию на 30.03.2016г. составила сумму 3 571 718,75 руб. Истец указывает, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 3 1 . 01 . 201 5 г. , ответчик признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с п. 8.7. контракта, и своей задолженности по оплате выполненных работ. Претензия истца в адрес ответчика о срочном погашении долга оставлена ответчиком без ответа и оплаты (письмо №218 от 29.03.2016г. и доказательство отправки по электронной почте прилагаются).

Также истом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 537 руб. 52 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств установлено следующее.

В соответствии с п. 8.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляются в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления пакета документов, состоящих из: сводного счета за истекший месяц, счет-фактуры и сводного акта сдачи-приемки с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как подтверждается материалами дела, в течение 2015 года истцом выставлены в адрес ответчика ряд счетов на оплату, которые в соответствии с п. 8.3. оплачены в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 года истцом направлен в адрес АО «Ремдизель» счет на оплату № 9 от 06.04.2016г. с требованием окончательного расчета по контракту в сумме 3 571 718,75 руб. (исх. № 235 от 07.04.2016г.).

В соответствии с п. 8.3. контракта, оплата фактически выполненных работ производится в течение 30-ти банковских дней, таким образом, обязанностью ответчика по оплате наступает только 23.05.2016г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015г., ответчик признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с п. 8.7. контракта, и своей задолженности по оплате выполненных работ не принимается.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Однако, истец - АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" не доказало наличие у заместителя главного бухгалтера АО «Ремдизель» полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Акты сверок расчетов, не являются документами, надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, в связи с чем, суд не может их принимать в качестве допустимых доказательств, представленных истцом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не могут быть приняты, поскольку из материалов дела явствует, что в соответствии с протокольным определением был объявлен перерыв на 22.06.2016, 22.06.2016 судебное заседание продолжено в том же составе, объявлена резолютивная часть решения. Ошибочное указание в системе «электронное правосудие» 25.06.2016, т.е. уже после объявления резолютивной части решения, на иную дату объявленного перерыва не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, т.к. права при этом лиц, участвующих в деле нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу № А65-8325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов