Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-832/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 304289 руб. 87 коп. – долга, 38559 руб. 73 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» (далее – ООО «СК «КамАвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй», ответчик) о взыскании 304289 руб. 87 коп. – задолженности по договору субподряда № 7-СП/14 от 04.03.2014, 38559 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 53063 руб. 87 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 251226 руб. после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28976 руб. 76 коп. в связи с уточнением расчета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 принято уменьшение размера исковых требований. Иск в части требования о взыскании 28976 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В иске отказано. С ООО «Домкор Строй» в пользу ООО «СК «КамАвтоСтрой» взыскано 20640 руб. – расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 7857 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать положения пункта 3.4. договора ничтожными, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору субподряда № 7-СП/14 от 04.03.2014 в размере 53063 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28976 руб. 76 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом в уточнении к исковому заявлению от 03.03.2016, а также взыскать с ответчика судебные расходы истца в полном объеме в размере 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Определением от 28.06.2016 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании 28976 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28976 руб. 76 коп. отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домкор Строй» (генподрядчик) и ООО «СК «КамАвтоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 7-СП/14 от 14.03.2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы при строительстве объекта: «10-ти этажный жилой дом № 35-13 А в 35 микрорайоне г.Нижнекамск», с применением давальческих материалов генподрядчика, перечень и стоимость которых указана в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-18).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 07.03.2014; срок окончания выполнения работ – 30.05.2014.

Договорная цена работ и затрат (кроме материальных ресурсов генподрядчика) по исполнению договора определена на основании утвержденной проектно-сметной документации, являлась твердой и составила 8845028 руб. 72 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ и затрат с учетом всех ранее произведенных платежей по мере предъявления выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ на объекте производится в пределах 99,4% от стоимости выполненных работ и затрат с учетом всех ранее произведенных платежей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что для обеспечения гарантии качества генподрядчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых генподрядчиком работ. Удержание данной суммы производится генподрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.14. договора. По истечении срока гарантийных обязательств генподрядчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.14. договора срок гарантии на произведенные субподрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.5. договора).

Пунктом 10.6. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 (Десять) дней с момента ее получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 235 от 08.12.2014 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 304289 руб. 87 коп. (л.д. 41-42).

Данная претензия получена ответчиком 09.12.2014 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 304289 руб. 87 коп. – задолженности по договору, 38559 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05.08.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за последующий период, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

После предъявления иска (19.01.2016) и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (28.01.2016) ответчик платежным поручением № 1119 от 26.02.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 251226 руб. в счет оплаты работ по договору (л.д. 70).

В связи с данным обстоятельством истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 53063 руб. 87 коп. – задолженности по договору (304289 руб. 87 коп. – 251226 руб.), 28976 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 15.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,15% годовых; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,16% годовых; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,14% годовых; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,12% годовых; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,59% годовых, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,24% годовых; за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,15% годовых; за период с 15.12.2015 по 15.01.2016 – 7,07% годовых (л.д. 84-86).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 8843978 руб. 58 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору на момент обращения истца в арбитражный суд составила 304289 руб. 87 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 40).

На момент вынесения решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 251226 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 53063 руб. 87 коп. (304289 руб. 87 коп. – 251226 руб.) – задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями пункта 3.3. договора ответчиком оплачено 99,4% от стоимости выполненных работ, что составляет 8790914 руб. 71 коп. (8843978 руб. 58 коп. Х 99,4%). Сумма долга, заявленная истцом в размере 53063 руб. 87 коп., составляет 0,6% от договорной стоимости принятых ответчиком работ, и является гарантийным удержанием, которое подлежит возврату истцу после истечения гарантийного срока, а именно по истечении 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.09.2015 (л.д. 69), гарантийное удержание подлежит возврату 21.09.2020 после предъявления истцом счета на оплату, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ на объекте производится генподрядчиком в пределах 99,4% от стоимости выполненных работ и затрат с учетом всех ранее произведенных платежей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку выполняемая истцом в рамках договора работа составляет лишь часть работ на объекте, в то время как оплата данных работ поставлена в зависимость от получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта в целом. Кроме того, данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (остальных субподрядчиков, генподрядчика, заказчика, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан), не являющихся стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В связи с этим указание на такое событие (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что пункт 3.3. заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.3. договора в части условий, предусматривающих оплату 99,4% от стоимости выполненных работ и затрат после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подлежит применению, а условие о сроках оплаты указанной части работ сторонами не согласовано, в связи с чем данные работы должны быть оплачены по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца № 235 от 08.12.2014 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору получена ответчиком 09.12.2014.

При таких обстоятельствах с учетом условий пункта 10.6. договора ответчик должен был оплатить 99,4% от стоимости выполненных работ и затрат, что составляет 8790914 руб. 71 коп. (8843978 руб. 58 коп. Х 99,4%), не позднее 23.12.2014. На указанную дату ответчик оплатил 8539688 руб. 71 коп., оставшаяся часть задолженности в размере 251226 руб. (8790914 руб. 71 коп. – 8539688 руб. 71 коп.) была оплачена ответчиком 26.02.2016.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период с 24.12.2014 по 26.02.2016.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 15.01.2016 в сумме 28976 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате 99,4% от стоимости выполненных работ и затрат подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 190, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 23923 руб. 62 коп., в том числе:

- 9154 руб. 05 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 (159 дней) (расчет: 251226 руб. Х 8,25 : 100 : 360 Х 159);

- 1011 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (13 дней) (расчет: 251226 руб. Х 11,15 : 100 : 360 Х 13);

- 2258 руб. 52 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (29 дней) (расчет: 251226 руб. Х 11,16 : 100 : 360 Х 29);

- 2264 руб. 38 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня) (расчет: 251226 руб. Х 10,14 : 100 : 360 Х 32);

- 1977 руб. 43 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дней) (расчет: 251226 руб. Х 10,12 : 100 : 360 Х 28);

- 1940 руб. 79 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (29 дней) (расчет: 251226 руб. Х 9,59 : 100 : 360 Х 29);

- 2063 руб. 40 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дня) (расчет: 251226 руб. Х 9,24 : 100 : 360 Х 32);

- 1724 руб. 04 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (27 дней) (расчет: 251226 руб. Х 9,15 : 100 : 360 Х 27);

- 1529 руб. 48 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 251226 руб. за период за период с 15.12.2015 по 15.01.2016 (31 день) (расчет: 251226 руб. Х 7,07 : 100 : 360 Х 31).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5053 руб. 14 коп. (28976 руб. 76 коп. – 23923 руб. 62 коп.) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сумма долга, заявленная истцом к взысканию в размере 53063 руб. 87 коп. (304289 руб. 87 коп. – 251226 руб.), составляет 0,6% от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу пункта 3.4. договора данная сумма подлежит удержанию ответчиком для обеспечения гарантии качества выполненных работ в течение гарантийного срока. В пункте 4.14. договора стороны определили, что срок гарантии составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. По истечении срока гарантийных обязательств указанная сумма подлежит перечислению на счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Однако условие пункта 3.4. договора, определяющее момент начала течения гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, в связи с чем не подлежит применению.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что последние акты выполненных работ были подписаны сторонами 31.07.2014 (л.д. 19-39), следовательно, гарантийный срок начал течь с 31.07.2014 и закончится 31.07.2019.

В силу обеспечительной функции гарантии качества выполненных работ вышеуказанные удержания обеспечивают обязательства субподрядчика перед генподрядчиком на весь период гарантийного срока. Условие договора, устанавливающее непосредственно срок гарантии 5 лет, не противоречит положениям статей 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению сторонами.

Поскольку обязательство ответчика по возврату истцу гарантийного удержания в размере 53063 руб. 87 коп. возникает 01.08.2019, и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанный срок исполнения обязательства не наступил, право истца не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 235 от 09.12.2014 и № 119 от 29.09.2015 (л.д. 41-44) с требованием оплатить задолженность по договору.

Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 01 от 11.01.2016 и расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2016 на сумму 50000 руб. (л.д. 45-47).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7292 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 956 руб. 95 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 875 руб. 10 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6575 руб., уплаченная платежным поручением № 9 от 14.01.2016 в общей сумме 9857 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу №А65-832/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоСтрой» удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23923 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 956 руб. 95 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 875 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7292 руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоСтрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6575 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 9 от 14 января 2016 года на общую сумму 9857 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина