Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-8365/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Анкар» (ОГРН 1141690026103, ИНН 1660200287) о взыскании 706 078,72 руб. долга, 1 729,89 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Анкар» (далее – ООО УК «Анкар», ответчик) о взыскании 706 078,72 руб. долга, 1 729,89 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А65-8365/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Анкар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А65-8365/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на невыполнение истцом обязательств по договору, указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не учтены положения статьи 328 ГК РФ, что судом апелляционной инстанции были применены положения ГК РФ об убытках (несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору), что подготовка технических условий не входила в круг обязательств сетевой компании по спорному договору, что истцом не представлялись доказательства хотя бы частичного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, как считает ответчик, вывод суда об обязанности ответчика компенсировать фактически понесенные расходы (при отсутствии доказательств их несения), является неправомерным. Указывает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ОАО «Сетевая компания» (заявитель) и ООО УК «Анкар» (сетевая организация) 30.06.2016 заключен договор №2016/КЭС/Т 0302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых менее 670 кВт) по заявке №2016/0281 (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицам в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 126 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 140.0 кВт.

В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 11.12.2015 №6-146/тп и указан в приложении №2.

Согласно приложению №2 размер платы за технологическое присоединение составляет 1 176 797,85 руб.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение, а именно, не внес плату: - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по внесению данных платежей составляет 706 078,72 руб.

В связи с нарушением условий договора истцом за период с 27.12.2016 по 28.12.2016 также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 18 договора, в размере 1 729,89 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2016 №119-05-160297ЭТП оставлена без исполнения и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны согласовали общую сумму и график внесения платы, размер платы за технологическое присоединение установлен уполномоченным на то органом власти, ответчиком по договору допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы и пришел к выводу об обоснованности и правомерности удовлетворении заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав при этом на то, что сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из буквального прочтения условий об оплате, взысканные истцом суммы являются авансовыми платежами.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

При этом, факт выполнения данного условия судами не проверен. Не установлены конкретные мероприятия по технологическому присоединению – его полное или частичное выполнение. Не проверена возможность фактического исполнения договора.

Соответственно, исходя из положений статьи 328 ГК РФ, нарушение ответчиком сроков несения платежей влечет право кредитора по правилам, указанным в статье, приостановить свою часть исполнения или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При этом, судами не исследованы данные обстоятельства применительно к действиям истца.

При этом, истец указывает на взыскание задолженности по плате, не требуя в настоящем споре о взыскании убытков, на что указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судам необходимо установить наличие у истца права требования взыскиваемых сумм.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, а выводы судов являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А65-8365/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов