Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 747 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ВЭБ?Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Казгорреклама», общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в размере 51 747 руб. и расходов на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ?Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама» (далее – ООО «КазГорРеклама»), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 39 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлены без изменений.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 313 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг такси для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции от 25.12.2020; договор оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 27.04.2021; договор оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции от 15.09.2021; договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 12.12.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2020 на 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 на 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 на 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2021 на 5000 руб., квитанцию от 14.04.2021 на 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 55 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на 22 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично (иск заявлен на 51 747 руб., удовлетворен на 39 500 руб.) суд взыскал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 313 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом правомерно отказано.

Указанная сумма в размере 15 313 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Расходы за проезд по квитанции от 14.04.2021 на 10 000 руб. не приняты судом к возмещению, поскольку каких-либо иных документов (проездные билеты, топливные чеки), подтверждающих несение расходов по проезду в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлено не было.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, на сумму 22 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 313 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца уменьшена необоснованно, взыскание произведено с нарушением сложившейся судебной практики, является необоснованным и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-8374/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва