Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.06 (судья Садыкова З.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.06 (председательствующий судья Камалиев Р.А., судьи Юшков А.Ю., Прокофьев В.В.) по делу № А65-8397/01-СГ2-20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРИС», город Казань, о замене взыскателя по настоящему делу правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРИС», город Казань (далее по тексту – Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о заменен стороны по делу правопреемником в связи с процессуальным правопреемством на основании договора уступки права требования.

Заявление мотивировано заключением 28.02.06 договора уступки права требования между взыскателем по делу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Взыскатель) и Заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.06 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на исполнительный лист № 048570; исполнительный лист остается у Взыскателя; Заявитель является правопреемником только де-факто.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.06 решение суда первой инстанции от 07.04.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Дополнительно указано, что Заявителем не представлены доказательства передачи подлинного исполнительного листа Взыскателем Заявителю.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не правомерно установлена обязанность по передаче исполнительного листа, поскольку предметом уступки права требования являются обязательства, а не исполнительный лист; законодательством не установлено, что сведения об исполнительном листе являются существенным условием договора уступки права требования.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.01 по делу № А65-8397/01-СГ2-20 с Государственного учреждения по киновидеообслуживанию населения Бавлинского района и города Бавлы (далее по тексту – Должник) в пользу Взыскателя взыскано 653976 рублей основного долга.

Для принудительного исполнения решения суда 09.10.01 выдан исполнительный лист № 048570.

28.02.06 между Заявителем и Взыскателем заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями, которого Взыскатель уступает Заявителю право требования к должнику основного долга в размере 653976 рублей, возникшего вследствие выполнения работ по ремонту кинотеатра «Ватан» города Бавлы, установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.01 по делу № А65-8397/01-СГ2-20.

Заключение договора уступки права требования послужило Заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о замене стороны по делу в связи с процессуальным правопреемством.

Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции исходили из того основания, что в договоре уступки не указан номер исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка судебных инстанций на обязательность указания в договоре уступки права требования на номер исполнительного листа является неправомерной.

Право требования Взыскателя к должнику возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ. Наличие права требования Взыскателя подтверждено судебным актом.

Выданный в рамках арбитражного дела исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится в материалах исполнительного производства, в связи с чем, данный исполнительный лист не может быть передан Взыскателем Заявителю.

Судебный акт о замене взыскателя по делу правопреемником в силу стать 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служит основанием для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя по исполнительному производству правопреемником.

Законодательством не предусмотрено обязательное указание в договоре уступки права требования номера исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу, в рамках которого подано заявление оп процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательства должника перед Взыскателем возникли не на основании исполнительного листа, а на основании неисполнения должником обязательств по оплате выполненных Взыскателем работ, подтвержденного решения арбитражного суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств об окончании исполнительного производства, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а поданное по делу заявление – подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.06 по делу № А65-8397/01-СГ2-20 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А65-8397/01-СГ2-20 путем замены первоначального взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1, город Казань, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРИС», город Казань.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Л. Петров