Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 (судья Галиуллина Э. Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (председательствующий Кузнецов В. В., судьи Апаркин В. Н., Марчик Н. Ю.) по делу №А65-8397/2008,

по заявлению открытого акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, с участием должника - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 15.02.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель также высказал свою позицию о необходимости отмены судебных актов по делу, сослался на пропуск взыскателем установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Представитель взыскателя в судебном заседании не присутствует, представил отзыв на жалобу, в которой сообщил о том, что 15.08.2008г. налоговым органом вынесено очередное решение о возврате №279 и платежным поручением №000842 сумма НДС возвращена взыскателю с указанием налогового периода, реквизитов заявления взыскателя, реквизитов решения арбитражного суда. Указанное перечисление послужило основанием для вынесения правомерного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель считает предмет спора исчерпанным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № 190665 от 28.06.2006, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-22319/2005-СГ2-34, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения налогового законодательства путем возмещения НДС заявителю в сумме 6 224 463 (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. было возбуждено исполнительное производство № 5310/387/1/2006.

15.02.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт перечисления должником на основании платежного поручения № 000644 от 14.02.2008 г. на расчетный счет заявителя денежной суммы в размере 3 906 371, 78 (остаток от предъявленной суммы 6 224 463 рублей), которая впоследствии была возвращена заявителем на соответствующий счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные взыскателем требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом суды правомерно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку назначение платежа не позволяло идентифицировать произведенный платеж без указания на период и основания перечисления. В платежном поручении имеется ссылка на решение о возврате № 68 от 14 февраля 2008 г., однако в решении о возврате № 68 отсутствуют сведения о налоговом периоде, за который фактически возвращается налог и реквизиты заявления ОАО «Булгарнефть» о возмещении суммы НДС непосредственно за январь 2005 г. путем возврата денежных средств от 17.10.2005 № 1120, в связи с чем, невозможно идентифицировать платеж в качестве платежа за январь 2005 г., либо за иной период, с учетом того, что факт наличия у должника обязательств по возмещению сумм НДС по другим налоговым периодам налоговым органом не опровергнут.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом сложившихся взаимоотношений в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был объективно рассмотреть вопрос о фактическом исполнении должником требования, содержащегося в исполнительном листе.

Однако, как обоснованно указано судебными инстанциями, судебный пристав-исполнитель на основании платежного поручения № 000644 от 14.02.2008, соответствующего по формальному признаку исполнения лишь в части денежной суммы, признал факт исполнения, тогда как в назначении платежа должно было быть указано на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, номер дела, номер и дата заявления налогоплательщика о возврате налога, а также вид налога и налоговый период, за который фактически произведен возврат.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перечисление налоговым органом денежной суммы на расчетный счет заявителя с неправильным указанием назначения платежа не могло для судебного пристава-исполнителя служить основанием для инициирования процедуры окончания исполнительного производства.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, доказательств законности принятого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока обжалования несостоятельна, так как указанный срок признан судом пропущенным по уважительной причине и восстановлен в соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ, о чем указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают обстоятельства, установленные судебными инстанциями и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Решение суда о незаконности вынесенного постановления от 15.02.2008 об окончании исполнительного производства, поддержанное судом апелляционной инстанции, следует признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу №А65-8397/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

В. В. Александров