Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:

заявителя – Матуровой В.О., доверенность от 05.10.2021,

в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

[A1] по делу № А65-8401/2022

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к акционерному обществу «Тандер» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о решение вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия № 000114 от 08.02.2022, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Госалкогольинспекция РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

[A2] Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако АО «Тандер» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороня.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Госалкогольинспекции РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в 14 часов 08 минут, в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении торговых объектов и предприятий общественного питания на территории г. Казани от 01.02.2022 № 18/4, ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Хайруллиной Д.В., Сиразиевым Н.А. в магазине «Магнит» по адресу: г.Казань, ул. Лушникова, д. 10А, где деятельность осуществляет АО «Тандер», непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

[A3] 2) пиво «ШПАТЕН МЮНХЕН» светлое, пастеризованное, объем 0,5 л, крепость 5,2%, изготовитель: Германия, импортер АО «Инбев Эфес», дата розлива 26.01.2021, годен до 26.01.2022, по цене 159,99 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт;

По данному факту ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Хайруллиной Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2022 № 000070 в отношении АО «Тандер» и его должностного лица.

В ходе осмотра торгового объекта установлено, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах, в открытом доступе для потребителей. Вышеуказанная продукция имела ценники, информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала, что отраженено в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 08.02.2022 № П-02154. Осмотр проводился с применением видеосъемки и фотосъемки.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 000114, вышеуказанная алкогольная продукция изъята.

[A4] Должностным лицом Госалкогольинспекции РТ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № 003657, в котором действия АО «Тандер» квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Аналогичные положения содержатся в статье 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Суд первой инстанции указал, что материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с прикрепленными ценниками, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра № П-02154

[A5] от 08.02.2022, протоколом изъятия № 000114 от 08.02.2022, протоколом об административном правонарушении № 003657 от 18.03.2022, видеоматериалом, фотоматериалом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, юридическая квалификация состава правонарушения заявителем определена правильно.

Между тем, согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что за указанное правонарушение на основании протокола по делу об административным правонарушении от 18.03.2022 № 003657 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. привлечено должностное лицо общества – директор магазина «Магнит» Галяветдинова Эльмира Мансуровна.

АО «Тандер» представило в материалы дела должностную инструкцию, согласно которой в обязанности директора и товароведа входит соблюдение требований, норм, правил, запретов Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

[A6] спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 4.2 инструкции).

Директор Галяветдинова Э.М. была ознакомлена под роспись с запретом продажи алкоголя с истекшим сроком годности, указанное обстоятельство установлено должностной инструкцией от 24.03.2021.

Суд первой инстанции сделал вывод, что АО «Тандер» были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицом требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, однако правонарушение произошло по вине самого работника. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 2.1, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности с направлением изъятой алкогольной продукции с истекшим сроком годности на уничтожение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, с целью

[A7] недопущения нарушения должностным лицом, являющимся его работником, требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует какое-либо законодательное установление, какие меры следует считать достаточными в рассматриваемой ситуации. Обществом, которое является одним из крупнейших операторов продуктового рынка Российской Федерации, представлены доказательства ознакомления директора магазина с должностной инструкцией и с правилами реализации товаров, в том числе с запретами на их реализацию с истекшим сроком годности. Такое ознакомление имело место в марте 2021 года, о чем свидетельствует подпись директора в должностной инструкции. В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, наложение штрафа непосредственно на должностное лицо – директора магазина, допустившего не снятие с реализации нескольких единиц пивной продукции с истекшим сроком годности, является достаточной предупредительной мерой ответственности, с целью не допускать в будущем подобного противоправного поведения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами

[A8] обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-8401/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков