Гражданский кодекс часть 1

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют» – ФИО2 (доверенность от 18.06.2009 б/н), Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 23.04.2009 № 1004/т),

третьего лица – Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО4 (доверенность от 25.06.2009 № 17-84/80), ФИО5 (п/с 92 03 830213 от 16.02.2003),

в отсутствие:

ответчика – государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан» – извещен, не явился,

третьих лиц – ФИО6, открытого акционерного общества «Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС» – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А65-8407/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», г. Набережные Челны, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <...> с участием третьих лиц: Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, ФИО5, ФИО6, открытого акционерного общества «Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС», г. Набережные Челны, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 478 431 руб. и расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – истец, ОАО «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»), Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан» о взыскании за счет казны Республики Татарстан в солидарном порядке ущерба в размере 478 431 руб., происшедшего в результате взрыва пиротехнических изделий, и расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Салют» в пользу ОАО «Камгэсэнергострой» взысканы ущерб в размере 334 901 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки 10 500 руб. и госпошлина по иску в размере 7958 руб. 03 коп. С государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы № 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан» в пользу ОАО «Камгэсэнергострой» взысканы ущерб в размере 143 529 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки 4500 руб., и госпошлина по иску в размере 3410 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 02.10.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 указанное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2009. Указывает на то, что, приступая к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд не дал всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Ответчик – Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2008 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что ФИО6 – начальник пожарной части № 18 ОГПС-4 МЧС РТ, и ФИО5 директор ООО «Салют» заключили договор аренды помещения гаража, находящегося на территории филиала ОАО «Генерирующая компания» – Нижнекамская ГЭС, расположенного в г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа.

22 декабря 2006 г. в указанном помещении произошло воспламенение и затем взрыв хранящихся в гараже пиротехнических изделий, принадлежащих ООО «Салют».

В результате взрыва пиротехнических изделий согласно вышеуказанному приговору суда, получили, в частности, повреждения здания и имущество, принадлежащие ОАО «Камгэсэнергострой», на сумму 413 773 руб.

08 апреля 2008 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор от 18.02.2008 изменен в части снижения сроков наказания, ФИО5 признан виновным в причинении ущерба и осужден по статьям 168, 218 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признан виновным в причинении ущерба и осужден по статье 293 части 2, статье 286 части 3 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70-76 т. 2).

Основанием для обращения ОАО «Камгэсэнергострой» в арбитражный суд явилось причинение в результате взрыва 22.12.2006 в помещении гаража ущерба непосредственно имуществу истца, согласно экспертному отчету № 580/07-у (л.д. 38-134 т. 1) и экспертному отчету № 280/07-о (л.д. 136-163 т. 1) в размере 493 431 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из недоказанности истцом размера причиненного ущерба. В должностные обязанности ФИО6, начальника ПЧ-18 ОГПС-4, не входило совершение действий по распоряжению имуществом, собственником которого ответчики не являются. Указаний со стороны МЧС Республики Татарстан на заключения договора аренды помещения гаража указанному лицу не давалось.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что в силу статьи 1068 ГК РФ за противоправные действия начальника структурного подразделения пожарной части № 18 перед истцом несет ответственность юридическое лицо – ОГПС-4.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 28.04.2005 № УП-147 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан» и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 № 614, которым утверждена структура Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, согласно которой начальник пожарной части № 18 не относится к должностным лицам государственного органа. Следовательно, его противоправные действия не подпадают под действие статьи 1069 ГК РФ.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2009 по делу № 2-184/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку судом общей юрисдикции была установлена вина ФИО5 в причинении ущерба объектам ОГПС-4, а не ОАО «Камгэсэнергострой».

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № А65-8407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Г.Ю. Газизова

И.В. Арукаева