ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                     Дело №А65-8426/2006-СГ3-14

22 ноября 2006 года                                                                                 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

при участии представителей ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.07.06, ФИО3, доверенность от 17.11.06,

представителя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 27.06.06,

представителя ФИО6 - ФИО5, доверенность  от 27.06.06,

представителя ООО «Торговый ряд» -ФИО5, доверенность от 30.06.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.06 (председательствующий судья Мартынов В.Е., судьи Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) по делу № А65-8426/2006-СГ3-14,

по иску ФИО1, город Набережные Челны, Республика Татарстан, к ФИО7, город Набережные Челны, Республика Татарстан, к ФИО4, село Юрасово, Воскресенский район, Московская область, ФИО6, город Набережные Челны, Республика Татарстан, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ООО «Торговый ряд» и признании договора купли-продажи от 26.03.06 недействительным (третье лицо ООО «Торговый ряд»),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту – Истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО7, город Набережные Челны, Республика Татарстан, к ФИО4, село Юрасово, Воскресенский район, Московская область, с привлечением в качестве третьего лица ФИО6, город Набережные Челны, Республика Татарстан, о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО «Торговый ряд», принадлежавших ФИО4 и ФИО7, в размере 35% у каждого, по цене предложенной продавцами покупателю.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ФИО7 не стала участником ООО «Торговый ряд»; согласие Истца на уступку доли было впоследствии отозвано; нарушен порядок предоставления преимущественного права на приобретение доли; третьему лицу (не участнику общества) доли проданы незаконно.

Определением по делу от 28.04.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый ряд» (далее по тексту – Общество).

ФИО4 и ФИО7 в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, поскольку согласие на отчуждение доли было получено и позиция Истца им не понятна.

ФИО6 в отзыве на иск также просил в иске отказать, поскольку при проведении продажи долей нарушений закона не допущено.

До вынесения решения по делу ФИО6 привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.06 (судья Сотова Г.И.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.03.06 признан ничтожной сделкой, переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.03.06 и 26.03.06.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Истец не был в установленном порядке извещен о предстоящей уступке доли; ответчиками нарушено преимущественное право Истца на приобретение доли.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.06 решение суда первой инстанции от 27.06.06 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Уставом Общества не запрещена продажа доли третьим лицам; Истцом дано согласие на отчуждение доли; наличие согласия истца исключает нарушение его преимущественного права; требование о признании договора от 26.03.06 недействительным по признаку мнимости не заявлялось; нельзя перевести права и обязанности по недействительному договору; приняв требование о признании договора недействительным судом приняты изменения предмета и основания иска.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Письменные извещения о продаже доли продавцами ни Истцу, ни Обществу не направлялись; отказ от преимущественного права не предусмотрен законом; в согласии не указано от чего истец отказывается и в чью пользу; о признании сделки недействительно было заявлено в дополнении к первоначальному требованию; судом апелляционной инстанции допущено нарушений процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6, ФИО4 и Общество просили оставить судебный акт без изменений, поскольку доводы Истца являются необоснованными. Порядок отчуждения доли соблюден; Истцом дано нотариально заверенное письменное согласие.

В судебном заседании представители Истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указали, что Общество о продаже доли уведомлено не было, не получив извещение Истец не мог дать согласие на отчуждение.

Представитель ФИО4, ФИО6 и Общества в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменений, по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что Обществом были получены как извещения о продаже доли от продавцов, так и уведомление о приобретении доли от покупателя.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей Истца, ФИО4, ФИО6 и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21.10.98 ФИО4, ФИО8 и Истцом учреждено Общество.

В соответствии с Учредительным договором и Уставом Общества уставный капитал Общества составляет 15000 рублей, в образовании уставного капитала участвуют учредители в следующих долях: ФИО4 – 35% (5250 рублей, ФИО8 – 35% (5250 рублей), Истец – 30% (4500 рублей). Данное распределение долей между учредителями подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданном 23.03.06 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, ФИО7 принадлежит одна вторая доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в течение брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из 35/100 долей в уставном капитале Общества.

24.03.06 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан оформлено согласие Истца, согласно которому, Истец дает согласие и сообщает, что тему известно о предстоящей продаже ФИО4 и ФИО7 принадлежащих им долей уставного капитала Общества размером 35/100 каждая. Настоящим согласием Истец отказывается от преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

24.03.06 в присутствии нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан между ФИО4, ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого, ФИО4 и ФИО7 в связи с выходом из состава учредителей, продали, а ФИО6 купил 70/100 долей уставного капитала Общества.

26.03.06 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО6 приобрел долю в уставном капитале общества в размере 35/100.

По мнению истца при заключении данных договоров нарушено его преимущественное право на приобретение долей в уставном капитале Общества, в связи с чем, им предъявлены требования о переводе прав и обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8.2 Устава Общества, участник Общества праве продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а так же третьим лицам только с согласия других участников.

Пунктом 2 статьи 21 Закона установлено, что, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Продажа и уступка доли третьим лицам Уставом Общества не запрещена.

Пунктом 7 статьи 21 Закона и пунктом 8.5 Устава Общества установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных по делу доказательств, правомерно установил, что на момент заключения спорного договора участниками Общества было получено согласие Истца на отчуждение принадлежащих участникам долей. Последующий отказ от согласия не может повлиять на правомерность заключения договора от 24.03.06.

Материалами дела, как отмечено выше, подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.03.06 согласие на отчуждение доли от Истца было получено. Не получив соответствующего извещения о продаже доли Истец не мог дать согласия на отчуждение. Поскольку договор от 24.03.06 от имени продавцов заключен и подписан ФИО4 и ФИО7, отсутствует необходимость получения согласия на отчуждение доли соответственно ФИО4 от ФИО7 и ФИО7 от ФИО4

Последующее уведомление Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, как и извещение о продаже доли, так же подтверждено материалами дела и представителем Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка Истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ему не было известно о продаже доли любому третьему лицу, так же не может свидетельствовать о нарушении преимущественного права Истца на приобретении доли, поскольку Истцом дан безусловный, заверенный нотариальным образом, отказ от преимущественного права на приобретение доли.

Указание Истцом на то обстоятельство, что нотариальным органом допущено ограничение право и дееспособности Истца так же противоречит материалам дела. В соответствии с Согласием, согласие подписано Истцом лично в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Законом не запрещена возможность отказа участника от преимущественного права. Поскольку отказ от преимущественного права получен от участника Общества, у остальных участников, желающих продать свою долю, отсутствовала обязанность по ожиданию в течения месяца извещения от Истца о намерении приобрести долю, предлагаемую к продаже.

Доводы Истца в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно отменен судебный акт, в том числе, в части признания договора от 26.03.06 недействительной сделкой, поскольку Истцом было только уточнено исковое требование путем дополнения первоначального требования о переводе прав и обязанностей требованием о признании сделки недействительной найдены судебной коллегией ошибочными.

Первоначальными исковыми требованиями Истца являлись только требования о переводе прав и обязанностей по договору, что имеет самостоятельные предмет и основание. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, приняв дополнение первоначальных требований требованиями о признании договора от 26.03.06 недействительным, суд первой инстанции фактически принял новые требования, не заявленные первоначально, поскольку предмет и основания требований о признании сделки недействительной являются отличными от требований о переводе прав и обязанностей по договору. Так же судом апелляционной инстанции правомерно указано, что суд первой инстанции, признав договор от 26.03.06 недействительным, вторым пунктом резолютивной части решения переводит права и обязанности покупателя по данному договору, что свидетельствует об удовлетворении судом первой инстанции взаимоисключающих требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято по делу новое требование с самостоятельным предметом и основанием, правомерно не рассмотрел данное требование, отказав в иске о переводе прав и обязанностей по договору.

Указанные Истцом процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.06 по делу № А65-8426/2006-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    М.М. Сабиров

Судьи          К.Т. Юсупов

        А.Я. Шагимуратов