Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:

заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района») – Андреевой Д.О. (доверенность от 14.12.2017),

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Фактум», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 (судья Иванова И.В.)

по делу № А65-8451/20188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-Фактум» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 25.05.2017 по делу № 7-2014-2017,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Фактум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп» (далее – Исполнитель) на Общество, и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» (далее – Третейский суд) от 25.05.2017 по делу № 7-2014-2017.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – Заказчик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда о взыскании денежных средств в пользу Исполнителя, заключением после вступления решения Третейского суда в законную силу между Исполнителем и Обществом договора уступки прав требования к Заказчику.

Заказчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу, поскольку Исполнитель уже обращался в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения Третейского суда, имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тому же

основанию, решение Третейского суда нарушает процедуру принятия решения и приведение его в исполнение нарушит публичный порядок, решение Третейского суда является повторным по тому же предмету требования, ранее аналогичный третейский спор был рассмотрен в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: необходимостью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела, отказом в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения Третейского суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: Общество не являлось лицом, участвующим в деле при рассмотрении заявления Исполнителя по ранее рассмотренному третейскому делу, ранее рассмотренное дело не имеет преюдициальности для настоящего дела, заявление подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, в рамках ранее рассмотренного третейского дела суд первой инстанции вышел за пределы оснований отказа в выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции нарушен баланс сторон третейского разбирательства, Третейский суд вправе пересмотреть собственное решение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией суда округа отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку Обществом, являющимся юридическим лицом, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждены документально и не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя. При этом судом округа учитывается, что при принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству явка участвующих в деле лиц не балы признана обязательной.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Исполнителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу требования уже получили оценку в рамках ранее рассмотренного дела, замена стороны в спорном правоотношении не может повлиять на результат ранее рассмотренного дела, доводы о том, что процессуальное правопреемство является вновь открывшимся обстоятельством противоречит положениям процессуального законодательства.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.04.2013 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор № АО- 01/2013 на юридическое обслуживание клиента, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство взять Заказчика на юридическое обслуживание.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик осуществляет оплату ежемесячным платежом до 5 числа каждого месяца в размере 43 000 руб. перечислением на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а так же связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению Третейским судом, в соответствии с его регламентом. Место рассмотрения спора – г. Казань. Решение Третейского суда является окончательным. С положением о Третейском суде, регламентом Третейского суда ознакомлены.

Так же 01.04.2013 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор внесены изменения в части оказываемых услуг и их стоимости: ежемесячное абонентское обслуживание стоимостью 43 000 руб., юридическое представительство Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с ежемесячной стоимостью услуг в размере 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель обратился с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 13.05.2014 исковые требования Исполнителя оставлены без удовлетворения.

Определением Третейского суда от 17.04.2017 принято заявление Исполнителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.05.2014 по делу № 7-2014.

Определением Третейского суда от 05.05.2017 решение от 13.05.2014 по делу № 7-2014 отменено. Производство по делу возобновлено.

Решением Третейского суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 450 000 руб. за оказанные в апреле, мае, июне 2013 года юридические услуги, договорная неустойка в размере 450 000 руб., третейский сбор в размере 27 000 руб., в остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением решения Третейского суда в добровольном порядке Исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в рамках дела № А65-15598/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу № А65-15598/2017 в удовлетворении заявления Исполнителя отказано.

В рамках указанного дела суд пришёл к выводу о нарушении третейским судом процедуры принятия решения, что послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А65-15598/2017 возвращена апелляционная жалоба Исполнителя на судебный акт суда первой инстанции в связи с её подачей на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу № А65-15598/2017 возвращена кассационная жалоба Общества на

судебный акт суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением по настоящему делу о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя с Исполнителя на Общество и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) замену этой стороны её правопреемником производит арбитражный суд.

Как указано выше, ранее Исполнитель уже обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № А65-15598/2017.

С учётом указанной нормой процессуального права любые заявления, в том числе о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению в рамках дела № А65-15598/2017.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Суд округа так же учитывает, что Обществом в рамках дела № А65-15598/2017 предпринималась попытка обжалования определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Как указано выше, в рамках арбитражного дела № А65-15598/2017 судом было отказано в выдаче исполнительного листа на то же решение Третейского суда.

На нового кредитора, каковым в рамках настоящего дела является Общество, распространяется действие всех мер, предпринятых предыдущим кредитором (Исполнитель) до заключения договора уступки прав требования.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку со стороны арбитражного суда, и, требуя выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, Общество фактически пытается преодолеть имеющие преюдициально установленные выводы, содержащиеся в ранее вынесенном и вступившим в законную силу судебном акте, что является недопустимым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать и положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Обществом в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр выводов суда, сделанных в рамках ранее рассмотренного требования Исполнителя по тому же самому решению Третейского суда.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов по своей сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 названного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А65-15598/2017 арбитражный суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные документы, включая материалы третейского дела, объяснения сторон третейского разбирательства и пришёл к выводу, что Третейским судом была нарушена процедура принятия решения, что явилось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу № А65-8451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева