Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А65-8460/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН ИП 307169028200301) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными сообщения о демонтаже павильона и признании недействительным указанного сообщения, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполком) по публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани №12 (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60, и о признании указанного сообщения в данной части незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, производство по делу в части признания недействительным сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 и ФИО5, не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что данные судебные акты приняты о их правах и обязанностях.

ФИО3 и ФИО5 в своей кассационной жалобе просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ФИО3 и ФИО5 согласен.

Представитель ФИО3 и ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержал, с кассационной жалобой предпринимателя согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Вахитовского района г. Казани от 17.12.2002 № 1528 между Службой земельного кадастра по г.Казани и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) был заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2003 № 7324, по условиям которого ИП ФИО6 в аренду сроком до 01.01.2004 предоставлен земельный участок общей площадью 0,001 га, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, д. 60, под установку торгового павильона.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка от 25.01.2003, по условиям которого ИП ФИО6 передала вышеуказанный земельный участок ИП ФИО1 в субаренду сроком до 25.12.2003 под установку торгового павильона, а ИП ФИО1 обязался уплачивать ИП ФИО6 арендную плату в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) от 03.04.2013 было опубликовано сообщение Исполкома о предстоящем демонтаже и перемещении самовольно (незаконно) установленных объектов с перечнем самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, где в пункте 20 указан павильон по ул.Эсперанто, вблизи дома №60.

В начале апреля 2014 года на торговом павильоне, установленном по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, д.60, заявитель обнаружил текст с требованием о необходимости в срок до 13.04.2014 демонтировать данный объект в связи с включением его в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов, опубликованный в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани от 03.04.2014, либо демонтаж будет осуществлен в принудительном порядке.

Распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани от 14.04.2014 № 492р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территориях Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территориях Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, в который вошел в том числе торговый павильон, установленный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, д.60.

Предприниматель, полагая, что сообщение Исполкома о предстоящем демонтаже и перемещении самовольно (незаконно) установленного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, д.60 торгового павильона, опубликованное в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани № 12 (243) от 03.04.2013 и действия Исполкома по опубликованию указанного сообщения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что сообщение в части пункта 20 не является ненормативным правовым актом, поскольку не выражает властное волеизъявление, которое порождало бы правовые последствия для конкретных граждан и организаций, пришли к выводу, что данное сообщение не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратили производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП ФИО6 в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.6 договор аренды земельного участка от 24.01.2003 № 7324 не имела права на передачу спорного земельного участка в субаренду ИП ФИО1 без согласия арендодателя.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в договоре субаренды земельного участка от 25.01.2003 между сторонами не достигнуто существенное условие в части размера арендной платы, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Поскольку ФИО6 умерла, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее наследниках, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 24.01.2003 № 7324 прекратил свое действия.

Принимая во внимание, что у предпринимателя отсутствуют законные основания на пользование спорным земельным участком, суды пришли к выводу, что действия Исполкома, касающиеся демонтажа торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, арендатор земельного участка вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2.6 договора аренды земельного участка от 24.01.2003 № 7324 предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по настоящему договору (договоры залога, субаренды, внесение права аренды участка или его части в уставной капитал хозяйствующих субъектов, иное отчуждение земельного участка) без письменного согласия собственника земельного участка, за исключением аренды земельного участка более 5 лет.

В нарушение указанного условия договора ИП ФИО6 передала арендованный земельный участок в субаренду ИП ФИО1 без согласия собственника спорного земельного участка.

Однако не соблюдение указанного требования могло явиться основанием для оспаривания договора субаренды земельного участка от 25.01.2003 в установленном законом порядке.

Между тем указанный договор субаренды в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор субаренды земельного участка от 25.01.2003 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка от 25.01.2003 арендная плата вносится субарендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Судами не исследовался вопрос, исполнялся ли договор субаренды земельного участка от 25.01.2003 в части уплаты арендной платы за пользование земельным участком и были ли разногласия у сторон договора в части определения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после истечения срока действия договора субаренды земельного участка от 25.01.2003 и договора аренды земельного участка от 24.01.2003 № 7324, предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком.

При этом судами не выяснено возражал ли арендодатель против дальнейшего пользования данным земельным участком заявителем.

Также преждевременны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды земельного участка от 24.01.2003 № 7324 прекратил свое действие в связи со смертью ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках ФИО6

При этом суд первой инстанции не принял меры по выявлению наследников ФИО6

Между тем из справки, выданной нотариусом Зеленодольского нотариального округа Ассоциации «Нотариальная палата» Республики Татарстан ФИО7, следует, что наследниками ФИО6 являются ФИО3 и ФИО5, которые приняли наследственное имущество после смерти ФИО6

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО5, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-8460/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, привлечь к участию в деле ФИО3, ФИО5, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А65-8460/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев