Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 Калгина А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисов Александр Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Калгина Альбина Ахатовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Филберт».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, поскольку непредставление ей имущества в конкурсную массу связано с тем, что на указанном автомобиле она попала в дорожно-транспортное происшествие, что является форс-мажорным обстоятельством и может расцениваться, как случайная гибель имущества. Должник также указывает на то обстоятельство, что ни первоначальный залогодержатель акционерное общество «ЮниКредитБанк», ни настоящий ООО «Филберт» за все время не проявляли интереса и не узнавали о состоянии имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не обжалует.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ООО «Филберт».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать нанеприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 27.02.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Калгиной А.А. заключен кредитный договор №01853533RURRA10002, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 873 394,50 руб. на покупку автомобиля под 21,96% годовых. Ответственность за нарушение денежного обязательства в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки установлена п. 1.8 договора. Стороны согласовали, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом транспортного средства Toyota RAV4; VIN JTMDDREV80D037806; г.в. 2013.

10.03.2020 на основании договора цессии №641/14/20 ООО «Филберт» приобрело у АО «ЮниКредит Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №01853533RURRA10002 от 27.02.2014. По расчету кредитора размер неисполненного обязательства составляет 388 635,69 руб., в том числе: 286 797,30 руб. - основной долг, 73 153,83 руб.- проценты, 13 684,56 руб.- комиссия, 15 000,00 руб.- штрафы.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД по Республики Татарстан автомобиль Toyota RAV4; VIN JTMDDREV80D037806; г.в. 2013, в настоящее время зарегистрирован за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-8468/2023 отказано в удовлетворении заявления Калгиной А.А. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN JTMDDREV80D037806.

Отклоняя доводы заявителя о том, что непредставление ей имущества в конкурсную массу связано с тем, что на указанном автомобиле она попала в дорожно-транспортное происшествие, что является форс-мажорным обстоятельством и может расцениваться, как случайная гибель имущества, суды обоснованно отклонили, указав, что финансовый управляющий и должник не представили каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылались: о том, что в 2019 году имело место дорожно-транспортное происшествие, о характере и объеме повреждений автомобиля; о предпринятых мерах по его ремонту; об утилизации транспортного средства.

Судами установлено, что транспортное средство не снято с регистрационного учета, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте совершения должником на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия и уведомления залогодержателя о настоящем дорожно-транспортном происшествии; доказательства, подтверждающие техническое состояние транспортного средства; справка об утилизации спорного транспортного средства, а также уведомления залогодержателя об утилизации транспортного средства, равно как и не представлены доказательства израсходования денежных средств, полученных от утилизации транспортного средства, реализации годных остатков залогового автомобиля, на погашение кредитных обязательств перед кредитором ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредиту на покупку автомобиля, а также не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества.

Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора ООО «Филберт» как залогодержателя, о любом из этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке.

Кроме того, как верно отметили суды, Правом на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели должник также не воспользовался (статьи 345 ГК РФ).

Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с Абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Филберт»

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебного акта в остальной части (завершения процедуры реализации) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-8468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова