Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строительством Дома птицевода от 09.03.2021 № 746, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного строительством Дома птицевода.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-8492/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Глава КФХ ФИО1 обратился в Исполнительный комитет с заявлением от 02.02.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. На данное заявление Исполнительный комитет письмом от 09.03.2021 № 746 сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Глава КФХ ФИО1 оспорил данный отказ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на 02.02.2021 (дата обращения с заявлением) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ;

9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ,а также со ссылкой на пункт 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в силу которой в границах водоохраны зон запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод, указано на необходимость устройства локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, либо отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Ответчик также в обоснование правомерности отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привел довод о нахождении спорного объекта именно в границах водоохранных зон. Спорный объект возведен в зоне природных ландшафтов, на землях сельскохозяйственных угодий, с учетом градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительство.

Судами установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-12648/2019 по заявлению Главы КФХ ФИО1 о признании незаконным отказа Исполнительного комитета в выдаче разрешения на строительство спорного объекта - дома птицевода на земельном участке с кадастровым номером 16:39:081301:192.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу № А65-12648/2019 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, установлено, что в карте современного использования территории поселения и в карте зон с особыми условиями использования территории (существующее положение) генерального плана Мусабай-Заводского сельского поселения и в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:192 отсутствуют отметки о том, что этот участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, является пашней. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, а также в договоре аренды, предоставленном предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, прямо указано, что данный участок предназначен для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий, он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также данным решением суда установлено, что ранее Исполнительным комитетом были выданы разрешения на строительство объектов недвижимости, необходимых предпринимателю для ведения фермерского хозяйства, именно на том же земельном участке, а также выданы в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12648/2019, признаны судами имеющими преюдициальное значение.

Суды признали, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Главой КФХ ФИО1 не представлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. То обстоятельство, что ранее такой акт был составлен, не подтверждает факт представления данного акта ответчику вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Главой КФХ ФИО1 в Исполнительный комитет представлены документы, в том числе, проект объекта: «Дом птицевода на территории хозяйства ООО «Нур» архитектурно-строительные решения, разработанный ООО «Гражданпроект» в 2017 году. Именно на основании представленных Главой КФХ ФИО1 документов ему было выдано разрешение на строительство от 17.09.2020 № RU 16539000-44-2020.

С заявлением от 02.02.2021 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также в материалы дела Главой КФХ ФИО1 были представлены документы, в частности, технический план здания от 15.01.2021, подготовленный с использованием иной проектной документации от 01.01.2020, а также технический паспорт на здание "Дом птицевода" по состоянию на 13.10.2011, из которого усматривается, что год постройки данного объекта – 2010 год.

Заявитель указывал, что разработанный ООО «Гражданпроект» проект Главой КФХ ФИО1 в Исполнительный комитет вообще не представлялся.

Впоследствии заявителей в материалы дела представлены пояснения, согласно которым подготовленный ООО «Эскада» проект объекта Дом птицевода является идентичным ранее представленному проекту, разработанному ООО «Гражданпроект», поскольку главным инженером данных проектов является одно и то же лицо.

Вместе с тем, изменения в разрешение на строительство в части наименования организации, разработавшей проектную документацию, не внесены, проверка соответствия построенного объекта проектной документации, разработанной ООО «Гражданпроект» в 2017 году, не проводилась.

Надлежащих доказательств того, что проектная документация, изготовленная ООО «Эскада» в 2020 году, является идентичной проектной документации, изготовленной ООО «Гражданпроект» в 2017 году, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту на объект "Дом птицевода", данный объект возведен в 2010 году, задолго до получения разрешения на строительство.

Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства возведения спорного объекта именно с период действия разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

Положения статьи 55 ГрК РФ обязывают представить в орган местного самоуправления документы, удостоверяющие выполнение строительства капитального объекта в соответствии с разрешением на строительство, а равно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовые основания для признания того, что Глава КФХ ФИО1 возвел объект капитального строительства, соответствующий ранее выданному разрешению на строительство в части проектной документации, а также в период действия разрешения на строительство. Установленные обстоятельства в рассматриваемом случае могут быть признаны достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что у Исполнительного комитета отсутствовали правовые основания для выдачи Главе КФХ ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-8492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова