Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А65-8504/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКР», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью «ОСИРИС», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МКР» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 6011071 руб. 89 коп. задолженности, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки работ, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» и муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района».

Муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ, указало на некачественное выполнение работ Субподрядчиком, нарушение технологии производства работ, устранением некачественно выполненных Субподрядчиком работ силами Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, Подрядчик не уведомлялся об увеличении объёмов работ, Субподрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранялись Подрядчиком, работы выполнялись Субподрядчиком из материалов Подрядчика, акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством,

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСИРИС».

Определением от 18.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Коллегия оценки и экспертизы» - ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактический объём, стоимость и качество работ, выполненных Субподрядчиком, указанный в одностороннем акте работ, от 22.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...>

2. соответствует ли фактическая стоимость строительных работ на объекте <...>, отражённый в акте выполненных работ от 22.02.2021, рыночной стоимости на период строительства?

3. в случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

4. какой организацией Субподрядчиком, Подрядчиком, ООО «Осириус» или иными организациями выполнялись спорные работы и устранялись недостатки, выполненных работ на спорном объекте.

5. соответствует ли период выполнения работ, указанный в акте от 22.02.2021.

Определением от 30.11.2021 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком заявлено об увеличении размера исковых требований до 6370796 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 4728722 руб. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Субподрядчиком, определением стоимости выполненных качественно работ по результатам судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1618552 руб. 38 коп. задолженности.

Дополнительное решение мотивировано не полным рассмотрением предъявленных Субподрядчиком требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ Субподрядчиком, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранялись силами Подрядчика и ООО «Осирис», Субподрядчиком не представлена первичная документация на выполненные работы, отсутствуют доказательства предъявления работ к приёмке, в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись письма о некачественном выполнении работ, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не дана оценка пояснениям организации строительного контроля, сданные Субподрядчиком Подрядчику работы превышают объём работ, сданных Подрядчиком генподрядчику.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела видеодокументами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами неправомерно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы проведено с нарушением закона и является необоснованным, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка возражениям относительно всех работ, заявленных Субподрядчиком.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что судами дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правомерно учтены результаты судебной экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства выполнения работ помимо односторонних актов приёмки не представлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района между некоммерческой организацией «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и муниципальным унитарным предприятием «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» 06.07.2020 заключён договор № 33-20/МКД на осуществление строительного контроля за ходом выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту.

Генподрядной организацией по выполнению работ капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района является ООО «ВолгоПромСтрой».

Исполнителем работ по капитальному ремонту жилых домов № 70 по ул. Ленина и № 4А по ул. Паратская в г. Зеленодольск на основании заключённого договора субподряда с ООО «ВолгаПромСтрой» является Подрядчик.

15.07.2020 между сторонами по делу заключён договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к договору, проектной документацией, утверждённой техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Общая стоимость выполняемых на объектах работ пунктом 2.1 договора определена в размере 13701701 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами договора и согласованных Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей строительный контроль, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, а так же справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3, оформленных надлежащим образом.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлены сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 20.11.2020.

Согласно доводам искового заявление Субподрядчика в рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму 7261071 руб. 89 коп. Подрядчиком произведена оплата в размере 1250000 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 6011071 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Подрядчик указывал, что работы Субподрядчиком выполнены некачественно, не в полном объёме, недостатки работ устранялись привлечённой Подрядчиком организацией. Ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком подтверждается перепиской и письмами организации строительного контроля.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой квалификации является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно факта выполнения работ Субподрядчиком, либо иными организациями, качества, объёма и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 21-1090 от 29.11.2021, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

- фактический объём, стоимость и качество работ, выполненных Субподрядчиком, соответствуют указанным в одностороннем акте работ от 22.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...> за небольшими уточнениями;

- фактическая стоимость строительных работ на объекте <...>, отражённая в акте выполненных работ от 22.02.2021, пересчитана экспертом по рыночной стоимости на период строительства 3-й квартал 2020 и составила 6002244 руб. В самом акте выполненных работ не указано по состоянию на какую дату определена стоимость;

- качество устройства нижних слоев кровли подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и приняты представителями Подрядчика и заказчика «ВолгоПромСтрой». Об устранении замечаний сообщается также в письме директору ООО «УК «Жилкомплекс» от 06.10.2020 № 33 ЗМР. Во время осмотра кровли обнаружены незначительные несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ верхнего слоя покрытия кровли на жилом доме. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном ресурсном сметном расчёте № 2 и составляет 23522 руб. Замечания по кровле пристроя относятся к Подрядчику, который выполнял наклейку верхнего и большую часть нижнего слоя кровли включая все парапеты и примыкания. Замечания, указанные в письме Подрядчика № 12 от 19.12.2020 по ремонту крови пристроя по будкам выхода на кровлю, штукатурке фасадов, ремонту ливневой канализации, устройству фартуков, замене окно и дверей, по устройству пожарных лестниц и др. не актуальны. Субподрядчик данные работы не выполнял;

- работы, отражённые в акте выполненных работ от 22.02.2021 выполнялись Субподрядчиком. Устранение недостатков, отражённых в акте выполненных работ выполнялись Субподрядчиком. - Фото/видео материалы на 4-х дисках;

- период выполнения работ с 01.02.2021 по 28.02.2021, указанный в акте от 22.02.2021 не соответствует действительности. Работы были выполнены в 3 и 4 квартале 2020 года.

Согласно пояснениям эксперта, для определения фактического объёма и стоимости проведенных Субподрядчиком работ по капремонту кровли дома, была использована проектная документация, составленная ООО «Спецстрой». В данном проекте имеется план кровли с размерами, а также перечень работ, необходимых к выполнению с объемами. Была составлена смета (приложение: локальный сметный расчет № 4), которая отражает фактически выполненный объём работ и её стоимость на 1-й квартал 2020. Стоимость фактически выполненных работ составила 5251046 руб. Смета составлена согласно МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Накладные расходы определены в соответствии МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. Сметная прибыль определена согласно МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве. При составлении сметы, разборка стяжки учтена из актов выполненных работ КС-2, составленных и подписанных Подрядчиком и ООО «ВолгоПромСтрой». Замеры объёмов выполненных работ по кровле при натурном осмотре не были выполнены по причине погодных условий. Вскрытие кровли не проводилось, поскольку не требовалось. Акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что работы выполнены качественно и приняты представителями Подрядчика и Заказчика (ООО «ВолгоПромСтрой»).

Заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришёл к выводу о том, что спорные работы выполнены Субподрядчиком, выполнены качественно, за исключением недостатков, стоимость которых определена экспертом 23522 руб. и удовлетворил исковые требования с учётом стоимости устранения недостатков и полученного авансового платежа.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, суды не учли следующее.

Оспаривая предъявленные по настоящему делу требования, Подрядчик ссылался на отсутствие доказательств фактического выполнения работ в заявленном размере и некачественность выполненных Субподрядчиком работ.

Судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основание судебных актов, принято заключение судебной экспертизы.

Однако из судебных актов не следует надлежащая оценка выводов эксперта.

Приходя к выводу о фактическом выполнении работ Субподрядчиком, эксперт сослался на видео и фотоматериалы. В то же время, сам факт наличия видео и фотоматериалов, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством фактического выполнения работ.

Относительно качества выполненных работ эксперт сослался на акты освидетельствования скрытых работ. Однако, данные выводы сделаны на основании актов освидетельствования, подписанных между Подрядчиком и ООО «ВолгоПромСтрой», не содержащих сведений о выполнении работ Субподрядчиком. Субподрядчиком подписанные им акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Определяя объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, эксперт исходил из проектных показателей, указав в экспертном заключении, что замеры объёмов выполненных работ при натурном осмотре не были выполнены.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ Субподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Какие-либо иные доказательства выполнения спорных работ Субподрядчиком не представлены.

Судом не выяснялась возможность фактического выполнения работ Субподрядчиком, несмотря на неоднократные указания Подрядчика на отсутствие у Субподрядчика необходимых финансовых и трудовых ресурсов.

Не представлены Субподрядчиком доказательства приобретения материалов, использования оборудования, подтверждённого уполномоченным органом привлечения трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, что могло бы подтвердить фактическое их выполнение.

Заслуживают внимания и доводы Подрядчика о наличии различий между работами, заявленными Субподрядчиком, и работами, сданными Подрядчиком своему заказчику.

Удовлетворяя требования Субподрядчика в части работ по дому № 4А по ул. Паратская в г. Зеленодольск, в дополнительном решении суд первой инстанции исходил из не оспаривания Подрядчиком факта выполнения работ, объёмов и стоимости, что противоречит, согласно доводам Подрядчика, материалам дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика не могут быть признаны соответствующим норма материального и процессуального права и материалам дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо при применении надлежащих доказательств установить факт выполнения работ Субподрядчиком, выяснить возможность фактического выполнения работ Субподрядчиком, дать надлежащую правовую оценку доводам Подрядчика и организации строительного контроля относительно качества выполненных Субподрядчиком работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-8504/2021 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина