Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 (судья Латыпов И.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (председательствующий судья Кувшинов В.Е, судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-8532/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чистополь Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2009 № 04-34/63 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 02.03.2009 № 04-34/63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 инспекцией совместно с инспектором Чистопольского Городского районного отдела внутренних дел Республики Татарстан основании поручения от 12.01.2009 № 25 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров автомашиной такси LADA-210540 государственный номер <***>, водителем предпринимателя денежный расчет в сумме 40 рублей произведен без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт отражен в акте проверки от 12.01.2009 № 104931.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 № 014/14-20 и вынесено постановление от 02.03.2009 № 04-34/63К о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 3000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54–ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в отношении предпринимателя проведены мероприятия проверочного характера (контрольная закупка). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены такими полномочиями.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетние лицо.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО3, (сотрудник инспекции лично оплатившая предпринимателю услуги такси), которая пояснила, что ФИО4, участвовавший в ходе проверки и указанный в акте проверки от 12.01.2009 № 104931, в поручение на проверку от 12.01.2009 № 25 и в протоколе от 12.01.2009 № 014/14-20 в качестве понятого, является работником инспекции, соответственно заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А65-8532/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова