Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судей Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-8544/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искра», с. Белкино, Пестречинский район,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 по делу № А65-8544/2009 общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать необоснованными осуществленные за счет должника расходы в размере 941 811 руб. по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 жалоба удовлетворена частично. Суд признал необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО2, выплаченных в размере 50 000 руб. по договору от 01.08.2008 № 2, в размере 91 000 руб. по договору от 01.04.2009 № 5 – предпринимателю ФИО4, в размере 80 000 руб. по договору от 20.06.2008 № 1, в размере 75 000 руб. по договору от 01.11.2008 № 4 , в размере 91 000 руб. по договору от 01.11.2008 № 4 – ФИО5, в размере 18 000 руб. по договору от 01.01.2010 № 6 – ФИО3 В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не применил пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позволяющий арбитражному управляющему без каких-либо ограничений привлекать для выполнения своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их услуг за счет должника. Суд не учел, что 15.12.2008 собранием кредиторов была принята смета расходов на проведение процедуры банкротства на период с 29.10.2008 по 29.10.2009 объемом 1 338 000 руб., договора, по которым были оказаны услуги на проведение анализа финансового состояния должника, заключались руководителем должника. Суд не учел, что в период наблюдения работники предприятия были уволены, и привлеченные специалисты проводили работу по передаче документации должника, инвентаризации, по поиску имущества должника, подготовке первого собрания кредиторов, а также отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции и экономического анализа. Суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего обязанность доказывания обоснованности привлечения им специалистов, несмотря на это суду были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость привлечения специалистов в интересах должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель уполномоченного органа поддерживает принятые по результатам рассмотрения его жалобы судебные акты.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него законом полномочий специалиста – бухгалтера ФИО6 с оплатой ее услуг в 159 000 руб. Суд также признал обоснованными оплаченные за счет должника расходы по аренде транспортного средства на сумму 55 200 руб., а также по аренде офисного помещения и оплате услуг связи на сумму 127 618 руб. 93 коп.

Оценивая обоснованность расходов по оплате услуг предпринимателя ФИО4 на сумму 50 000 руб. по договору от 01.08.2008, суд пришел к выводу, что данный договор, хотя и был заключен руководителем должника в период наблюдения, но предусматривал оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Поскольку проведения анализа финансового состояния должника в силу статьи 70 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего, и ФИО2 обладает необходимыми познаниями для проведения анализа, результаты работ были необходимы именно временному управляющему и использовались им, у него отсутствовали основания для оплаты стоимости оказанных услуг за счет должника.

Данный вывод не противоречит статье 70 Закона о банкротстве. Закон устанавливает необходимость проведения анализа финансовой деятельности должника в период наблюдения именно в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом о банкротстве. Закон возлагает обязанность по проведению анализа финансового состояния должника на временного управляющего, который в период подготовки арбитражных управляющих обязан пройти обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдать теоретический экзамен. Единая программа подготовки арбитражных управляющих предусматривала и предусматривает и обучение принципам и навыкам проведения анализа финансового состояния предприятий (ранее действовавшее распоряжение ФСФО РФ от 24.12.2001 № 389-р «Об утверждении Временной типовой программы повышения квалификации специалистов по антикризисному управлению», действующий приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих»). Соответственно, выполнение данной работы оплачивается за счет причитающегося временному управляющему вознаграждения. Оплата услуг привлеченного специалиста по анализу финансового состояния предприятия должника за счет средств должника влечет убытки должника и неосновательность вознаграждения временного управляющего.

Суд установил, что заключенным в период наблюдения 20.06.2008 руководителем должника с предпринимателем ФИО5 договором предусмотрено выполнение консалтинговых (юридических) услуг по сопровождению процедур банкротства, в том числе подготовка и проведение собраний кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, предоставление и сдача отчетов в арбитражный суд и в Гильдию арбитражных управляющих. Суд пришел к правомерному выводу о том, что и в данном случае выполняются иным лицом с оплатой за счет средств должника действия, выполнение которых статьи 24 и 67 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего. Данные действия также подлежат оплате за счет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, оплата их за счет должника влечет убытки последнего.

Суд установил, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим заключались договоры на оказание юридических услуг «по сопровождению процедуры банкротства» с ФИО7, с ФИО8, с ФИО4, с ФИО3, при этом данные услуги оказывались привлеченными специалистами одновременно. Суд посчитал такие действия конкурсного управляющего не соответствующими установленному статьей 24 Закона о банкротстве принципу разумности и добросовестности. При этом, как установлено судом, привлечение конкурсным управляющим специалистов повлекло совокупные расходы, оплаченные из конкурсной массы, по состоянию на 14.07.2010, в 1 040 939 руб., при этом требования кредиторов не погашались.

Как следует из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего от 14.07.2010, за время конкурсного производства должником получены денежные средства в размере 2 223 389 руб., без учета заемных средств сумма выручки составила 2 183 580 руб. Размер включенных в реестр требований кредиторов составил 784 000 руб., а затраты на проведение конкурсного производства – 2 110 729 руб. 79 коп, в том числе оплата услуг привлеченных специалистов – 1 040 939 руб. Следовательно, полученные в ходе конкурсного производства денежные средства, достаточные для погашения заявленных кредиторами требований, направляются конкурсным управляющим на оплату текущих расходов, связанных с проведением самой процедуры конкурсного производства, что не соответствует цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что результатом работы привлеченных специалистов явилось поступление денежных средств в конкурсную массу, не могут быть приняты во внимание, так как поступление денежных средств не приводит к достижению цели конкурсного производства, учитывая, что конкурсное производство длится более двух лет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив соответствие выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела имеющимся в деле доказательствам, также пришел к выводу о необоснованности произведенных конкурсным управляющим затрат. Переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ делать не вправе.

Нарушений судами статьи 65 АПК РФ судебная коллегия не усматривает. В основание жалобы положены доводы об осуществлении конкурсным управляющим расходов конкурсной массы с нарушением установленных статьей 24 Закона о банкротстве принципов разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, а не соответствия произведенных расходов документам, подтверждающим их осуществление. Оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, в том числе добросовестности осуществления полномочий по привлечению специалистов, производится судом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А65-8544/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи М.М. Сабиров

Ф.Г. Аглиуллина