Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, изъятии алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан+» (далее по тексту – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, изъятии алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Эридан+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-8550/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы указывает на неустановление субъекта административного правонарушения, недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, сотрудником о/у ОЭБиПК ОМВД России по Бугульминскому району 11.12.2014 в период с 16 час. 42 мин. по 17 час. 10 мин. проведен осмотр в магазине «Богатей», расположенном по адресу: РТ, <...>, в ходе которого в помещении магазина под прилавком обнаружено 2 (две) стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с жидкостью прозрачного цвета, на которых имеются наклейки с надписью «CapitaL», на обратной стороне бутылок имеется наклейка с текстом следующего содержания: «Республика Казахстан, <...>, лицензия №12016637 от 09.11.2012». Также слева за прилавком обнаружена аналогичная 1 (одна) бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета с аналогичными наклейками.

Данная алкогольная продукция находилась в магазине в реализации без товарно-сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, справок к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия, что является нарушением статей 10.2, 16, 25, 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

По данному факту сотрудником полиции в присутствии понятых и продавца магазина «Богатей» ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия от 11.12.2014 с применением фотосъемки, в соответствии с которым продукция в количестве 3 (трех) бутылок изъята; отобрано объяснение продавца магазина ФИО1 об обстоятельствах реализации 3 (трех) бутылок «CapitaL»; материал проверки с изъятой продукцией передан в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ.

Должностным лицом заявителя 13.03.2015 в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 000475, в котором отражено нарушение обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эридан+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон №171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

При этом, в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 указанного Закона №171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований алкогольная продукция в магазине «Богатей», расположенном по адресу: РТ, <...>, где на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №16РПА0006406 от 16.05.2014 ООО «Эридан+» осуществляет свою деятельность, находилась в обороте без товарно-сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, справок к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы ответчика о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины в его совершении, со ссылкой на принадлежность алкогольной продукции иному лицу и на объяснение продавца ФИО1, не состоящей в трудовых отношениях с ООО «Эридан+», недопустимость протокола осмотра от 11.12.2014 в качестве надлежащего доказательства, нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

В соответствии с лицензией на розничную продажу алкогольной продукции №16РПА0006406 от 16.05.2014, где в приложении №4 указан адрес осуществления деятельности (позиция №42): 423201, РТ, <...>; договором субаренды без номера от 29.05.2014, заключенным между ФИО3 и ООО «Эридан+», в соответствии с подп. 4 п. 1.1 которого последним принято в субаренду помещение магазина общей площадью 116,1 кв.м., адрес объекта: РТ, <...>, и иными материалами дела ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждено и представителями ответчика в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что в помещении магазина «Богатей» по адресу: РТ, <...>, возможно осуществляет деятельность предприниматель ФИО4, не опровергает выводы суда об осуществлении ООО «Эридан+» деятельности по реализации алкогольной продукции по адресу: РТ, <...>.

Довод ответчика о том, что продавец ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с обществом, не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности в силу следующего.

В материалах дела имеется объяснение предпринимателя ФИО4 от 11.12.2014 и объяснение ФИО1 от 11.12.2014, которые поясняют о факте трудовых отношений между указанным предпринимателем и продавцом, копия распоряжения №01 от 01.02.2014 о приеме ФИО1 на работу в качестве продавца продовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю ФИО4, копия трудового договора без номера от 01.02.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, приобщенная к материалам настоящего дела.

В то же время, в соответствии с полученной арбитражным судом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 03.03.2014. Соответственно, выступать в качестве работодателя - индивидуального предпринимателя при вынесении распоряжения №01 от 01.02.2014 о приеме ФИО1 на работу в качестве продавца продовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и подписании трудового договора без номера от 01.02.2014 с ФИО1 ФИО4 не мог. С учетом изложенного, довод о трудоустройстве ФИО1 в качестве продавца продовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании вышеуказанного распоряжения и трудового договора, правомерно оценен судом первой инстанции критически, как опровергающийся иными материалами дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 27.05.2014. Исходя из п. 1.1. данного договора, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Эридан+» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с реализацией продукции заказчика. В приложении №1 к данному договору указан сотрудник – ФИО1, функции – продавец.

Согласно пояснениям представителя ответчика на основании данного договора продавец Ахметшина Л.М. в отсутствие трудового договора с обществом исполняет все обязанности продавца: реализует потребителям исключительно алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Эридан+», принимает и оприходует в кассу денежные средства от потребителей за такую реализацию, имеет доступ ко всей алкогольной продукции ООО «Эридан+», имеющейся в магазине по адресу: РТ, Бугульминский район, п. Прогресс, ул. Ягофарова, д. 11/1 .

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом названной нормы Трудового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что между ООО «Эридан+» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, и ФИО1 в порядке ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации допущена к работе в качестве продавца общества.

Данный факт также не исключает возможности трудоустройства ФИО1 и у другого работодателя, что, однако, никаким образом не препятствовало ФИО1 11.12.2014 исполнять свои трудовые функции в магазине «Богатей» по адресу: РТ, <...>, реализую алкогольную продукцию общества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений продавца ФИО1 с ООО «Эридан+» опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости протокола осмотра от 11.12.2014 в качестве доказательства по делу в связи с проведением осмотра в присутствии продавца ФИО1, не являющейся работником ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия составлен 11.12.2014, осмотр начат в 16.42 час., окончен в 17.10 час. При этом в указанном протоколе записей от участвующих лиц, в т.ч. ФИО1, о том, что она не является представителем общества, не имеется. В то же время, возможности высказать свои возражения и произвести такую запись в протоколе ФИО1 либо иные лица лишены не были.

Доводы ответчика о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2015 не могут быть положены арбитражным судом в обоснование освобождения ответчика от административной ответственности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проведена 11.12.2014, заявителем 13.03.2015 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №000475 по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» н есущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенной позиции, факт составления протокола об административном правонарушении 13.03.2015 не является существенным нарушением, влекущим невозможность производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Имеющиеся в материалах дела объяснения от 11.12.2014 предпринимателя ФИО4 о приобретении последним изъятой алкогольной продукции в Республике Казахстан, и ФИО1 об обстоятельствах реализации данной алкогольной продукции и ее обнаружении на рабочем месте последней 11.12.2014 не могут служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, т.к. доводы, изложенные в данных объяснениях, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, общество, являясь организацией, специализирующейся на розничной реализации алкогольной продукции, могло и должно знать, что факт нахождения алкогольной продукции без сопроводительных документов как в местах её реализации, так и в иных принадлежащих ему помещениях, сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Алкогольная продукция одного вида в количестве 3 (трех) бутылок в месте непосредственной реализации алкогольной продукции не может быть признана личными вещами сотрудников организации либо продукцией, предназначенной для личного потребления.

Протокол об административном правонарушении № 000475 от 13.03.2015, составленный должностным лицом заявителя в присутствии представителя общества по доверенности, никаких объяснений представителя о реализации алкогольной продукции, принадлежащей иному лицу либо лицом, не состоящим в трудовых отношениях с обществом, не содержит.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами административного производства.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае, заявленные представителем ответчика доводы об отсутствии во вменяемом обществу правонарушении его вины, не имеют никакого доказательства, и не только ничем не подтверждаются, но и противоречат фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Эридан+», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку на изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2014 алкогольную продукцию в количестве 3 (трех) бутылок водки «CapitaL», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производства ТОО «БН Актобе», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, отсутствуют товаросопроводительные документы, то данная алкогольная продукция была правомерно признана судом первой инстанции подлежащей уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы общества о самостоятельной реализации продавцом ФИО1 вышеуказанной алкогольной продукции, которая якобы была получена ею в подарок, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлена реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов в помещении ООО "Эридан+", по адресу, указанном в приложении к лицензии, выданной ответчику. Материалы дела не содержат доказательств приобретения указанной алкогольной продукции лично ФИО4 в Республике Казахстан, обстоятельств и мотивов вручения подарка в виде (как указано в объяснении от 11.12.2014) "пачки чая и 4 бутылок водки" ФИО1 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о реализации продукции ФИО1 и признании ею своей вины. В силу изложенного, указанные доводы жалобы отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения и его вина доказана административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом, так как им была дана полная и мотивированная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о несущественности указанного нарушения процессуальных сроков согласно ст. 28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полномобъеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам данной категории государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-8550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эридан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 615 от 24.06.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова