Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Приволжский» и общества с ограниченной ответственностью «Саенара»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-8574/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «САЁНАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Балафон», г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Приволжский» (далее – заявитель, ООО «Энергосервис Приволжский») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, МИФНС России №18 по РТ) о признании незаконным решения от 07.11.2016 № 55782А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Делу присвоен номер А65‑8574/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Саёнара» (далее – заявитель, ООО «Саёнара») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 07.11.2016 № 55759А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Делу присвоен номер А65‑7732/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 суд объединил дело № А65-8574/2017 для совместного рассмотрения с арбитражным делом № А65-7732/2017, присвоив номер объединенного дела А65-8574/2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление ФНС России по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 19 по РТ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани), общество с ограниченной ответственностью «Балафон» (далее –ООО «Балафон»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Энергосервис Приволжский»» и ООО «САЁНАРА» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В своем отзыве ИФНС России по Московскому району г.Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 от ООО «Энергосервис Приволжский» (вх. № 55782А) и от ООО «Саёнара» (вх. № 55759А) для внесения сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц ООО «Энергосервис Приволжский» и ООО «Сайнара» в форме присоединения к ООО «Балафон» (ИНН <***>) представлены в МИФНС России № 18 по РТ документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, МИФНС России № 18 по РТ 07.11.2016 приняты решение № 55782А (в отношении ООО «Энергосервис Приволжский») и решение № 55759А (в отношении ООО «Саёнара») об отказе в государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно, пункт «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; пункт «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В решении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что представленные заявителями документы содержат сведения осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, а также о том, что юридическое лицо к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Жалобы в вышестоящий регистрирующий орган (Управление ФНС России по РТ) на решения № 55759А и № 55782 от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями № 55759А и № 55782 от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судами установлено, что ООО «Балафон» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по РТ. Юридическое лицо создано 18.03.2016, а начиная с 23.06.2016 юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц.

Участником ООО «БАЛАФОН» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД».

При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «БАЛАФОН» осуществляет ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН <***>).

ООО «ЭЛЕФАНТ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидировавши юридическом лице, кроме того, 75 организаций прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО1, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах, кроме того, 179 организаций исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 организация ликвидирована, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 организации ликвидированы на основании решения суда, 147 - реорганизованы. Является учредителем (участником) в 127 организациях, кроме того 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 7 А65-8574/2017 Закона № 129-ФЗ, 1 организация ликвидирована, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 - реорганизованы.

Участниками ООО «ЭЛЕФАНТ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Юридический адрес ООО «БАЛАФОН»: <...>.

Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: <...> зарегистрировано 58 организаций.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «БАЛАФОН» установлено, что по адресу: <...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г.Казани. На втором и третьем этажах расположены административные и офисные помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра оно закрыто. Местонахождение ООО «БАЛАФОН» по данному адресу не установлено.

ООО «Балафон» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «Балафон» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. По сведениям налогового органа, организация с момента регистрации не представляла в МИФНС России № 19 по РТ налоговую отчетность.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (<...>), сделаны при рассмотрении дела № А65-19843/2016.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «БАЛАФОН»), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации, ООО «Энергосервис Приволжский» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Запись о начале процедуры реорганизации ООО «Энергосервис Приволжский» путем присоединения к ООО «Балафон» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2016.

Участником и руководителем ООО «Энергосервис Приволжский» и ООО «Саёнара» является ООО «Колибри» (ИНН <***>).

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО2, который является руководителем в 9 юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лицах (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ).

По мнению регистрирующего органа, факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

ООО «Колибри» является/являлось управляющей компанией или учредителем в 473 юридических лицах, из которых 311 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации, а 140 юридических лиц находятся в процессе реорганизации. У ООО «Энергосервис Приволжский» отсутствуют сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях.

Организация ООО «Энергосервис Приволжский» является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы». Последняя отчетность, представленная организацией: декларация УСН за 2015г., упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015г., расчет сумм налога доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016г.

В собственности ООО «Саёнара» объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность ООО «Саёнара» в 2015г. - 1 человек.

Справки 2-НДФЛ за 2015г. не представлены. Справка 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016г. представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Саёнара» имеет 1 открытый расчетный счет. Согласно выписки расчетного счета, списание за аренду помещений, земельных участков, оборудования, заработную плату, коммунальные услуги отсутствуют.

Кроме того, у организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано: ООО «Саёнара» - «деятельность в области связи на базе проводных технологий»; ООО «Энергосервис Приволжский» - «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

Однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указало «Деятельность в области права».

Таким образом, ООО «Балафон» и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации – ООО «Саёнара» и ООО «Энергосервис Приволжский», обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического липа по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Саёнара» и ООО «Энергосервис Приволжский».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «Балафон»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суды отметили, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику – ООО «Балафон», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Балафон» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58, 169, 170 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридических лиц в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Балафон» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у нее отсутствует задолженность, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А65-8574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина