Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиУай Казань Отель Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» о взыскании убытков в размере 247 027 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиУай Казань Отель Лизинг» (далее – ООО «СиУай Казань Отель Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (далее – ООО «Динамикс Групп», ответчик) о взыскании 247 027 766 руб. убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды предприятия от 03.02.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО «Динамикс Групп» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды предприятия, согласно которому арендодатель, являясь собственником предприятия, сдал его в аренду истцу, который в свою очередь обязался оплачивать за пользование соответствующую условиям договора плату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу А65-27240/2015 ООО «Динамикс Групп» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Динамикс Групп» 18.11.2016 отказался от договора аренды от 03.02.2011 на основании положений статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Полагая, что в результате отказа конкурсного управляющего от договора причинены убытки в размере более 2 млн. руб. истец 27.02.2017 направил ответчику претензию о погашении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что пунктом 11.05 договора аренды предприятия от 03.02.2011 согласована сторонами третейская оговорка, согласно которой любой спор по настоящему договору должен быть заявлен в международный коммерческий арбитраж в соответствии с положениями российского закона «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993.

Поскольку 10.05.2017 ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное возражение в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая волю сторон, согласованную пунктом 11.05 договора аренды предприятия о передаче всех споров, возникающих из договора на разрешение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, город Стокгольм (Швеция), согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, предъявляемые в данном деле, являются текущими платежами и право на их взыскание установлено специальной нормой, содержащейся в Законе о банкротстве (пункт 4 статья 102) и обусловлена только и исключительно действиями конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами судебных инстанций о том, что заявленные требования на основании третейской оговорки подлежат рассмотрению в международном коммерческом арбитраже, вместе с тем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из соответствующих разъяснений данных, как в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так и в пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства, подлежащего денежной оценке в том числе при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве, квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-8609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский