Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А65-8609/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Татарстанское УФАС России с жалобой (обращение от 21.02.2020 №2118) на действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее - ООО «Газпром трансгаз Казань») по вопросу нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 20.03.2020 №АР-05/3648 заявителю отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ФИО1 оспорила данное решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ч пришел к выводам, что антимонопольный орган нарушил положения статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции": получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемый акт нарушает права заявителя на справедливое и своевременное рассмотрение ее жалобы, нарушает положения закона, общеправовые принципы справедливости и правовой определенности в действиях государственных органов, поскольку оставляет возможность бесконтрольного ущемления прав потребителей путем понуждению к оплате под угрозой отказа доминирующего субъекта от договора, в том числе на основании неполностью подтвержденных финансовых претензий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно пункту 45 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплата потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд.

Согласно пп.117 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом 118 Постановления № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения

Согласно пункту 119 Постановления № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Таттрансгаз» (ЭРУ «Казаньгоргаз») и ФИО1 заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением от 27.12.2006 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.4 Договора поставщик имеет право прекратить подачу газа в случае неоплаты абонентом в течении трех месяцев за газ после письменного предупреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан.

В соответствии с утверждением ООО «Газпром трансгаз Казань» размер задолженности по состоянию на 08.08.2019 (день приостановления поставки газа) составляла 79 896 руб. 15 коп.

Уведомление о наличии задолженности за поставленный газ было направлено абоненту ФИО1 по адресу: 420073, РТ, <...> 25.01.2019 заказным письмом с уведомлением через отделение ФГУП «Почта России».

В связи с отсутствием оплаты газоснабжающая организация приостановила оказание коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным как наличие у ФИО1 задолженности более чем за два периода, так и направление ей письменного уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги.

Также признаны ошибочными доводы о том, что антимонопольный орган должен был возбудить дело и только в процессе производства сделать выводы о том, имеются ли в рассматриваемом случае нарушения антимонопольного законодательства, в том числе определить, имеются ли в действиях третьего лица нарушения в отношении неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган проверил как наличие задолженности, так и соблюдение порядка ограничения подачи коммунальной услуги в связи с её неоплатой, и в этой связи пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не нашли подтверждения.

В материалах дела имеется определение в виде отдельного судебного акта от 23.03.2022 о замене судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае отпуска.

Таким образом, в настоящем случае имелись основания для замены судьи (нахождение в отпуске); процедура замены судьи, установленная пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, была соблюдена.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями – 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А65-8609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 рублей (чек – ордер от 17.06.2022). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин