Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнер агент» (ОГРН 1181690011722) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой 116» (ОГРН 1191690080900) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой 116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер агент» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Корнер Констракшн-1»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корнер агент» (далее – ООО «Корнер агент», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – ООО «СК Инстрой116», ответчик) о взыскании 1 232 949 руб. 04 коп. неустойки, 486 546 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корнер Констракшн-1» (прежнее наименование ООО «Посейдон» (далее – ООО «Корнер Констракшн-1», третье лицо)).

В рамках дела № А65-10744/2021 к производству суда принят иск ООО «СК Инстрой116» к ООО «Корнер» о взыскании 408 649 руб. 90 коп. долга, 49 805 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением

В рамках дела № А65-17456/2021к производству суда принят искООО «СК Инстрой116» к ООО «Корнер» о признании недействительной сделкой – заявления ООО «Корнер» об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021; о применении последствий недействительности сделки – в виде восстановления задолженности в сумме 408 649 руб. 90 коп. по договору от 10.09.2020 № Брайт Парк 1399 CL400.

Производства по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 принят отказ ООО «СК Инстрой116» от иска в части требований о признании недействительной сделкой – заявления ООО «Корнер» об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021; о применении последствий недействительности сделки – в виде восстановления задолженности в сумме 408 649 руб. 90 коп. по договору от 10.09.2020 № Брайт Парк 1399 CL400. Производство по иску в данной части требований прекращено.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Корнер агент» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «СК Инстрой 116» удовлетворено в части: с ООО «Корнер агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 271 786 руб. долга, 6887 руб. расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

С ООО «СК Инстрой116» в пользу ООО «Корнер агент» взыскано 99 805 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе.

По результатам произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО «Корнер агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 178 868 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Корнер агент», который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель полагает, что буквальное толкование пункта 14.1.1 договора от 10.09.2020 № Брайт Парк 1399 CL400 означает согласованность сторонами механизма расчета неустойки не в качестве единовременной выплаты, твердой суммы (штрафа), а в качестве периодически начисляемого платежа – пени, размер которой приравнен к 1% стоимости договора, следовательно, учитывая факт нарушения обязательств ответчиком, по расчету истца сумма неустойка за период с 02.03.2021 по 25.03.2021 (24 дня) составляет 1 462 445 руб. 52 коп.; материалами дела подтверждены: выполнение работ на сумму 3 907 990 руб. 39 коп., факт оплаты на сумму 3 575 270 руб. 05 коп., следовательно, задолженность составляет – 332 720 руб. 34 коп. Таким образом, по мнению заявителя, по результатам произведенного зачета удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма 1 129 725 руб. 18 коп., из расчета (1 462 445 руб. 52 коп. (договорная неустойка, рассчитанная истцом) – 332 720 руб. 34 коп. (задолженность по оплате выполненных работ с учетом ранее выплаченных денежных средств).

ООО «СК Инстрой116» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 10.09.2020 № Брайт парк 1399 СL400, по условиям которого ООО «СК Инстрой116» (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, проекта ООО «Корнер» СL 400, общая площадью 139,00 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2299, согласно объему, согласованному в спецификации (приложение № 3), а ООО «Корнер агент» (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной стороны в приложении к договору.

Исковые требования мотивированы ООО «Корнер агент» ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В обоснование исковых требований указано, что в период с 10.09.2020 по 25.03.2021 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 3 983 919 руб. 95 коп. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором также потребовал выплаты неустойки за просрочку выполнения и завершения работ. Также истец заявил требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного с ООО «Посейдон» взамен прекращенного договора в сумме 486 546 руб. 05 коп.

Встречный иск обоснован наличием на стороне истца долга за выполненные ответчиком работы в размере 408 649 руб. 90 коп., а также договорной неустойки за просрочку ее оплаты в размере 49 805 руб. 90 коп.

Положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В данном случае, судом правомерно учтено, что поскольку ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 25.03.2021 в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора от 19.03.2021 № 18-02, которым также потребовал выплаты неустойки за просрочку выполнения работ и завершения работ. Данное уведомление было получено ответчиком 31.03.2021 и с учетом положения пункта 16.2 договора, суд констатировал факт расторжения договора с 31.03.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой (штрафом, пеней) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика (ответчика) возлагается обязанность по оплате пени - из расчета 1% от стоимости договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислить и требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за период с 02.03.2021 по 25.03.2021.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признал неправильным исходя из следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование пункта 14.1.1 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 1% от стоимости договора. Условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон. При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 14.1.1 договора размером неустойки и порядком его начисления.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае, судом учтено, что проект спорного договора был предложен истцом ответчику, соответственно, толкование спорных условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому обоснованная сумма неустойки составила 60 935 руб. 23 коп. (1% от стоимости договора – 6 093 523 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено.

Материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждено, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 3 907 990 руб. 39 коп., а также частичная оплата работ в размере 3 575 270 руб. 05 коп., следовательно, задолженность истца перед ответчиком подтверждена в размере 332 720 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 60 935 руб. 23 коп., а на стороне истца перед ответчиком – долг по оплате выполненных работ в размере 332 720 руб. 34 коп.

Истец заявлением от 23.04.2021 № 23-04/21/1 уведомил ответчика об одностороннем зачете требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также факта того, что срок исполнения обязательства истца по оплате работ по последнему акту о приемке выполненных работ наступил в соответствии с пунктом 6.1 договора – 19.03.2021, при этом срок исполнения обязательства ответчика по оплате неустойки и убытков не указан, в то время как просрочка ответчика по выполнению работ наступила – с 02.03.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в отношении своего долга перед ответчиком за выполненные работы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт правомерности заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку выполнения работ только в размере 60 935 руб. 23 коп.., суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств по договору зачетом встречного требования между сторонами на сумму 60 935 руб. 23 коп.

Судами также отмечено, что условие о начислении неустойки не может расширительно трактоваться в пользу истца, так как стороны согласовали определенный порядок расчета неустойки, что соответствует принципу гражданского законодательства о свободе условий договора. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. В случае, если бы стороны намеревались предусмотреть условие о неустойке в ином порядке исчисления, это нашло бы отражение в тексте договора. В данном случае, истец имел возможность отразить в договоре тот порядок исчисления неустойки, которым считает верным. В противном случае, ответчик мог отказаться от заключения договора на иных условиях ответственности. Спорные риски заключения договора на содержащихся в нем условиях, не могут быть отнесены на ответчика, как на контрагента стороны, составлявшей проект договора. Более того, истец не обосновал, на каком основании порядок начисления неустойки должен осуществляться именно за каждый день просрочки, так как существуют и иные периоды исчисления времени, такие как часы, неделя, месяц, год и т.д. Вместе с тем, условия договора в своей взаимосвязи так же не имеют отсылок и пояснений о применении определенных отрезков времени к начисляемой неустойке согласно пункту 14.1.1 договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми выводами суда и признает, что в данной части все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, неустойка предполагает периодически начисляемый платеж, в данном случае оценен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку нарушения норм права не подтверждает, а сводится к оспариванию выводов суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований: истца о взыскании с ответчика убытков в размере 486 546 руб. 05 коп., ответчика о взыскании с истца 103 233 руб. 86 коп. руб. в тексте кассационной жалобы не заявлено, в отзыве не приведено,как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А65-8610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров